Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/107 Esas
KARAR NO: 2021/371
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/01/2020
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkili şirket tarafından işletilen—– takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araçlarla —ihlalli geçiş yapmış ve müvekkil şirket’e— borçlanmıştır. bu nedenle davalı’nın borca ve fer’ilerine itirazı haksız olduğunu, —– tarafından gerçekleştirilecek ve proje, süre sonunda — devredilecektir. —- birbirine bağlayan—- olan— — kullanılabildiklerini, — geçişiyle kullanıcıların ——- sağlayan— —-kullanılabilmektedir. —- nakit ödeme yapma imkânını sağlayan bir gişe bulunmamaktadır. — ödeme yapılmasına izin verilmemesinin nedeni; —- akışının hızlı bir şekilde sağlanması amacıyla — kurulduğunu, davalı, kendisine ait olan —– takip tarihi itibariyle — işlettiği otoyoldan toplamda —-geçiş yaptığını, ihlalli geçişlerin yapıldığı esnada Kanun’un 30. maddesi on kat tutarında ceza öngörmüşken, —–değişiklikle on katlık ceza dört kata indirilmiş ve bu kanun uyarınca —- tarihinden önce tahakkuk edip ancak tahsil edilmeyen on kat tutarındaki cezalar dört kat üzerinden tahsil edilmeye başlandığını, davanın kabulüne karar verilmesi ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı’nın haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirket’e alacağının tahsili amacıyla——— dosya ile takibe başladığını, müvekkil şirketçe yapılan itiraz ile takibin durduğunu, akabinde de sayın mahkemenize vermiş olduğu dava dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu iddia ve beyanlar cihetiyle mezkur takibin iptali ile takibe devam edilmesini, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, ancak davacının iddiaları ve talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, davacı tarafından müvekkil firmaya hiç bir şekilde ihlalli geçiş yapıldığını, bakiyesinin yetersiz olduğu bildirimi yapılmadığını, her ne kadar yasada bildirim şartı bulunmasa da hukukun temel ilkesi gereği, verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesi genel olarak bildirim şartına bağlı olduğunu, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLER
—- sayılı icra dosyası
—–müzekkere cevapları,
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davacının işlettiği —–araçların ihlâlli geçişleri sebebiyle işleten davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
—– sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili ——yeterli bakiyesinin bulunmadığı , ihlalli geçişlerin ceza tutarlarının tahsili için davalı aleyhine takibe girişilmiş, davalı tarafından takibe— itiraz edilmiş, itiraz davalıya tebliğ edilmediği, ve iş bu davanın —- tarihinde yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
——sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. —-
Davacı şirketin, —– kapsamında —– — üstlendiği anlaşılmaktadır.
—– davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin — katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, —– maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, —– işletmesini üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin —- tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği ——uyarınca açıktır.
Davacı taraf —-, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı,——- diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın —- görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
— uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte — — sırasında araç sahibinin —- yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği —-, yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki —- boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir. Cezalı geçişlerin yapıldığına ilişkin davalıya ihlalli geçişlerin ihtarı amacıyla ihtarname çekildiği ve davalı şirkete tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı şirkete ait —– plaka sayılı araçların davacının işlettiği — yaptığı, —- boyunca sistem tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafın belirtilen plaka sayılı aracının — geçmediği yönünde bir itirazının olmadığı, davalının araçlarına ait hesapların kara listeli olduğu ,geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, geçiş ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı ve sonuç itibariyle geçiş ücretinin davalı tarafça ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait aracın, — ihlalli geçişi sonucu, geçiş tutarı ve her bir geçiş için dört kat ceza bedeli olmak üzere toplam —- borcunun oluştuğu, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete—- borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin —-üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti — üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının —–Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin —asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA,
-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 272,14 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan —- harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 138,40 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç toplamı192,80TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.984,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 22/04/2021