Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/102 Esas
KARAR NO: 2023/578
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/01/2020
KARAR TARİHİ: 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketine ——— numaralı ZMM Trafik Poliçesiyle sigortalı , sürücü ——— sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın, 20.09.2019 tarihinde müvekkili olan davacı ——— sevk ve idaresindeki ———- plakalı araca asli kusurlu olarak çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, davacının kazadan sonra uzun süre tedavi görmüş olması nedeniyle sakatlığın %100 kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmasını, kazadan sonra davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak usulüne uygun başvuruya rağmen davalı sigorta şirketince davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ödeme yapmadığı ve dava açılmasına sebebiyet verdiği için faiz sorumluluğu bulunduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda davacının maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik davacı ———- için Sürekli Sakatlık tazminatı olarak 5.500,00 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava dilekçesinde bahsi geçen 20.09.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ——— plakalı aracın müvekkili olan davalı şirkete 28.03.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——— numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, söz konusu poliçede sakatlanma teminat limitinin kişi başı 360.000 TL olduğunu, davalı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacının uygun yönetmelik kapsamında alınmış sürekli sakatlık kurul raporu bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davanın haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, davalının temerrüde düşmediğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisinde mübrezdir. Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyası celp edilmiştir.Trafik tescil kayıtları, ——— araştırması,——– yazı cevapları dosya içerisindedir.Davacıya ait , olaya ilişkin tıbbi tedavi evrakları celp edilmiştir.Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğuna ilişkin belge suretleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememizin ön inceleme duruşması ara kararı ile davaya konu olayda kazaya karışanların kusur durum ve oranlarının tespiti için rapor tanzim edilmek üzere dosya ———- gönderilmiş, ———- 25/08/2020 tarih ve ——— sayılı raporu ile ;”…A)- Davacı sürücü ——— % 15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, B)- Sürücü ———- % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu…” bildirilmiştir.———tarafından tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememiz dosyası davacının geçici ve/veya sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere ———– sevk edilmiş, ilgili kurumca düzenlenen 29/12/2021 tarihli raporda davacının nezdinde %15 oranında maluliyet meydana geldiği, raporun 3 yıl süre ile geçerli olarak verildiği görülmüştür.Mahkememizin 08/03/2022 tarihli celsesi ara kararı ile davacının maluliyet durumunun tespiti hakkında rapor tanzim edilmek üzere Mahkememiz dosyası ——— gönderilmiş, ———- celp edilen 28/09/2022 tarihli raporda; Davacı ——— 20/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarihli ———- sayılı ———- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.———- tarafından tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları bakımından hesaplama yapılmak üzere aktüer ve sigorta alanında uzman bilirkişi ——— tevdi edilmiş, sunulan raporda ;”…20/09/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında ———- yaralandığı, yaralanarak %7 beden gücü kaybına uğrayan davacının kazanç kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 16.923,18 -TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik zararının ise dava dışı sürücü ———- %85 kusur oranına göre 259.681,45-TL olduğu, Toplam tazminat tutarının 276.604,63-TL hesaplandığı, ———- Plakalı aracın 20/09/2019 kaza tarihinde ——– şirketi tarafından düzenlenen 28/03/2019-28/03/2020 tarihleri arasında geçerli ———– Poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 360.000,00- TL tedavi giderlerinin 360.000,00 TL olduğu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, hesaplanan tazminat tutarı poliçe teminat limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, dava tarihi 14.01.2020 tarihinde KTK 97. Md. Yürürlükte olduğunu, Davalı sigorta şirketine davacı tarafından davadan önce ——– şirketine 13.11.2019 tarihinde müracaat edildiği, ancak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun sunulamadığı anlaşıldığından, dosyada başkada eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair bir bilgi veya belge bulunmadığından sigorta şirketinin 14.01.2020 dava tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu…” belirtilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 16/02/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkili olan davacı 500,00-TL olan Geçici İş göremezlik tazminatı taleplerini 16.423,18-TL arttırarak 16.923,18-TL olarak, 5.500,00-TL olan Sürekli İş göremezlik tazminatı taleplerini 254.181,45-TL arttırarak 259.681,45-TL olarak arttırdıklarını beyan ederek müvekkili olan davacı ——— için, 16.923,18-TL Geçici İş göremezlik tazminatı, 259.681,45-TL Sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 276.604,63-TL’ nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilince sunulan dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiş ve davacı tarafça 16/02/2023 tarihinde tamamlama harcı dosyaya yatırılmıştır.İddia, savunma, celp edilen belgeler, düzenlenen raporlar ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında;Davacı tarafından 20/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,Yapılan yargılama ile kazaya karışsan ——— plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 28/03/2019-2020 tarihleri arasında arasında ZMMS poliçesiyle davalı nezdinde sigortalı olduğu, poliçenin davaya konu kaza tarihinde geçerli olup sakatlık ve ölüm teminat limitinin kişi başına 360.000,00- TL olarak belirlendiği,Uyap üzerinden celp edilen ——— Esas sayılı dosyasından davaya konu trafik kazasına bağlı olarak yapılan kovuşturmada kazaya karışan araç sürücüsü ——— sanık olarak yargılandığı, Mahkemenin 06/12/2022 tarihli esas hakkındaki kararı ile “…sanığın TCK’nın 61. maddesi dikkate alınarak, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kusurunun ağırlığı gözönüne alınarak eylemine uyan TCK’nın 89/1 maddesi gereğince takdiren, tercihen ve teşdiden 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, -Eylem neticesinde katılanın vücudunda kemik kırığı meydana geldiği ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin 5. derecede olduğu anlaşılmakla; TCK.nun 89/2-b maddesi uyarınca sanığın cezası yarı oranında arttırılarak 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, -Sanığın adli sicil kaydına yansıyan suç işleme hususundaki eğilimi gözetilerek TCK’nın 62. maddesinin hakkında uygulanmasına takdiren yer olmadığına, -Sanığın suç tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ———- belge numaralı, 05/12/2006 belge tarihli, ———- sınıfı ehliyetinin TCK.nun 53/6 maddesi uyarınca takdiren 6 ay süre ile geri alınmasına,…” karar verildiğinin anlaşıldığı,Kusur tespiti Mahkememizin takdirinde olmakla birlikte ceza dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda sanığın KTK’nın 57/a, 57/b-4-5, 47/1-d, 84/-h maddelerini ihlal ettiği, katılanın ise kusurunun olmadığının belirtildiği, yine ceza dosyaında ———– Başkanlığı’nın raporuna göre sanığın asli, katılanın tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkememizce celp edilen———- Başkanlığının 25/08/2020 tarihli raporunda davaya konu kazaya ilişkin davacının % 15 oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsü ——– %85 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, kaza tespit tutanağında kazaya karışan her iki taraf yönünden kusur atfedildiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede gerek ceza mahkemesi dosyasından ve gerekse Mahkememizce celp edilen kusur raporlarının uyumlu olduğu ve davaya konu kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde davacının % 15 oranında karşı araç sürücüsü ——— % 85 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, ———- sunulan raporda her ne kadar davacı nezdinde %15 oranında maluliyet meydana geldiği belirtilmiş ise de sunulu raporun 3 yıl süre ile geçerli olarak verildiği ve kesin rapor olmadığı dikkate alınarak hükme esas alınmasının mümkün bulunmadığının anlaşıldığı, ——– Mahkeme uygulaması ve kaza tarihi dikkate alınarak davacının davaya konu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarihli ——— sayılı ——– Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda değerlendirildiği anlaşılan ———– sunulan raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzde yedi) olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği,Mahkememizce re’sen seçilen aktüer bilirkişi raporunda ———- Mahkeme kararlarında işaret edilen kriterler kullanılmak hesaplama yapıldığı, sunulu malüliyet oranı raporu ile tarafların kusur durumları dikkate alınarak yapılan hesaplama ile davacının 16.923,18-TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 259.681,45-TL sürekli iş görememezlik tazminatı alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davaya esas değerin aktüer hesabına uygun şekilde arttırıldığı, davanın 6100 sayılı HMK 107. Maddesi kapsamında açıldığı anlaşılmakla 14/01/2020 dava tarihinde tüm alacak yönünden zamanaşımının kesildiği, kazanın 20/09/2019 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında talebin süresi içerisinde dile getirildiği ve davalının zamanaşımı def’inin yerinde olmadığının anlaşıldığından 19/09/2023 tarihli celsede zamanaşımı def’inin reddine karar verildiği, Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu, ceza mahkemesince davaya konu kazaya ilişkin verilen esas hakkındaki hüküm aleyhine her ne kadar istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de kazanın meydana geliş şeklli ve taraflar dışında kusur atfı mümkün 3. bir şahıs bulunmayışı dikkate alındığında karar kesinleşmesinin beklenmesinin dosyamıza katkı sağlamayacağı, davalı tarafından kask takılmaması nedenine dayalı olarak savunmada bulunulmuş ise de maluliyete ilişkin sunulu ———- raporunda davacının bacağında meydana gelen yaralanma dikkate alınarak ve neticede kas iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait yaralanma nedeniyle malüliyet tespitinin yapıldığı, bu halde kaskın takılı olmaması ile davacı nezdinde meydana gelen malüliyet arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla savunmaya itibar edilmediği, tespit edilen geçici ve sürekli maluliyete ilişkin davacı nezdinde oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketinin teminat limitini aşmamak kaydıyla ve sigortalısının kusuruna karşılık gelen kısmı itibariyle sorumlu olduğu, davacı tarafından her ne kadar 14/11/2019 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de başvuru evrakında maluliyete ilişkin sağlık raporu bulunmadığından sigorta şirketi nezdinde temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin kişi başına 360.000,00- TL olarak belirlendiği ve tespit edilen maddi tazminatın teminat limiti dahilinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmakla dava ve bedel arttırm dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile 16.923,18-TL geçici iş görememezlik tazminatı, 259.681,45-TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 276.604,63-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta teminat limitini aşmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 18.894,86-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 979,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.915,46-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 43.490,69-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 1.041,60-TL harç, 2.036,50-TL bilirkişi, posta, ve tebligat gideri 2.110,00-TL ——— raporu fatura bedeli olmak üzere toplam 5.188,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2023