Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/999 Esas
KARAR NO: 2022/134
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ:50.415,75-TL
DAVA TARİHİ: 13/12/2019
BİRLEŞEN DAVALAR
————-
ESAS NO: 2020/34
KARAR NO: 2020/253
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ:16.805,25-TL
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
——
ESAS NO: 2020/35
KARAR NO: 2020/254
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ:32.975,25-TL
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
———–
ESAS NO: 2020/36
KARAR NO: 2020/255
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ :55.512,00-TL
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
———-
ESAS NO: 2020/7
KARAR NO: 2020/771
DAVA DEĞERİ :18.504,00-TL
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP VE DAVA:
Mahkememizde açılan işbu asıl davada, davacı dava dilekçesinde özetle; ——- süresi içinde —-gönderilmemesi nedeniyle —– yılı için belirlenen asgari tutar olan —- iki katı arttırılması sonucu bulunan —– idari para cezası tesis edilmesine karar verildiğinin belirtildiğini, ilgili yazı içeriğinde başkaca işlemler sebebiyle de müvekkili hakkında idari para cezasına hükmedildiğini, söz konusu cezaya ilişkin bildirim tutanağının tebliğini müteakip toplam —- tutarındaki idari para cezasının müvekkili tarafından —- oranında erken ödeme indiriminden yararlanmak suretiyle —- olarak ödendiğini, söz konusu ödemenin —- dava konusu işleme ilişkin olduğunu, müvekkil şirketin müflis —- yüzde yüz iştiraki olduğunu, bu nedenle konuyla ilgili müflis — tarafından —- numaralı düzenlenen rapordaki—- aydınlatma fermanlarının süresi içinde —– belirlenen asgari tutar olan—- iki kat arttırılması sonucu bulunan —- para cezasının tesis edilmesine karar verildiğine değinildiğini, şirketin yazılı uygulama esaslar incelendiğinde, —– dokümanda, mali işler departmanının sorumlulukları arasında kamuyu aydınlatma formları ve —- formlarının hazırlanması konusuna yer verildiğinin belirtildiğini, —– yansıyan yazılı beyanında, şirkette görev yaptığı dönemde, kamuyu aydınlatma formlarının hazırlanması —– gönderilmesine ilişkin —– tarafından yürütülmekte olduğunu, birim sevk ve idaresi ile görev ve sorumluluklarının yerine getirilmesinin birim yöneticisine ait olduğunun belirtildiğini, kamuyu aydınlatma formlarının —– geç gönderildiğine ilişkin teftiş kurulunca bilgisine başvurulan ilgili dönemdeki mali ve idari işler müdürü davalı ——- raporuna yansıyan yazılı beyanında “sorulan soruların asli görev tanımı alanındaki şirketin faaliyetlerini zora sokacak temel hususlardan olmaması ve genellikle bildirim yükümlülüğündeki gecikmeye bağlı hatalar olduğundan, net olarak hatırlayabildiği hususlar olmaması nedeniyle ilgili bilgi ve belgelere erişimin sağlanması halinde cevaplama ihtimalinin olacağını beyan ettiğini,” şirketin yazılı prosedürlerinin de kamuyu aydınlatma formlarının hazırlanmasına İlişkin sorumluluğun mali ve idari işler biriminde olması, söz konusu eksikliğin oluşmasında——- —–sorumluluğunun bulunduğunu, —— memurları kanundan ve esas söyleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri taktirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar ” denildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararla ilgili dönemde —-olarak görev yapan davalının sorumlu olduğunu, görüşmelerin neticesinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin uğramış olduğu —-zararın ödeme tarihi olan—– tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte Davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVALARDA:
1——- Karar sayılı dosyasında;
Davacı —- dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Müflis —–%100 iştiraki olduğunu, imza sirkülerinde yapılan değişikliğin süresi içinde —–uyarınca müvekkiline idari para cezası tesis edildiğini, —– müvekkili şirkete gönderilen yazıda imza sirkülerinin gönderilmesinden —- sorumlu personelin —-davalı —— olduğunu, davalının görevini yapmayarak şirketi zarara uğrattığını, davalının müvekkili şirket tarafından sorulan soruları da yanıtlamadığı, müvekkili şirketin müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucunda söz konusu eksikliğin oluşmasında ilgili dönemdeki birim müdürü davalının sorumluluğunun bulunduğunun kanaatine varıldığını belirterek, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın TTK 553. Maddesine göre davalının olduğunu, müvekkilinn uğradığı —- zararın ödeme tarihi olan—— tarihinden itibaren en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2——–sayılı dosyasında;
Davacı —-vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Müflis——-olduğunu, açılan dava ve takiplerin yasal süresi içinde —- bildirilmediğini —- uyarınca müvekkiline idari para cezası tesis edildiğini, —— müvekkili şirkete gönderilen yazıda bildirimlerin gönderilmesinden——- sorumlu personelin —– olduğunu, davalının görevini yapmayarak şirketi zarara uğrattığını, davalının müvekkili şirket tarafından sorulan soruları da yanıtlamadığı, müvekkili şirketin müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucunda söz konusu eksikliğin oluşmasında ilgili dönemdeki birim müdürü davalının sorumluluğunun bulunduğunun kanaatine varıldığını belirterek, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın —- göre davalının olduğunu, müvekkilinn uğradığı — zararın ödeme tarihi olan ——- tarihinden itibaren en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
3—– sayılı dosyasında;
Davacı —– vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Müflis —– %100 iştiraki olduğunu, davalının personelin işe başlama ve görev değişikliklerinin süresi içinde———- bildirmediğini, —–uyarınca müvekkiline idari para cezası tesis edildiğini, —– müvekkili şirkete gönderilen yazıda bildirimlerin gönderilmesinden —- sorumlu personelin—— olduğunu, davalının görevini yapmayarak şirketi zarara uğrattığını, davalının müvekkili şirket tarafından sorulan soruları da yanıtlamadığı, müvekkili şirketin müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucunda söz konusu eksikliğin oluşmasında ilgili dönemdeki birim müdürü davalının sorumluluğunun bulunduğunun kanaatine varıldığını belirterek, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın TTK 553. Maddesine göre davalının olduğunu, müvekkilinn uğradığı ——- ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
4——- sayılı dosyasında;
Davacı —– vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bağımsız denetim kuruluşuyla imzaladığı —- tarihli ——boyunca bildirilmediğini, müvekkilinin—- ve benzer hükümler içeren—— uyarınca aykırılığın gerçekleştiği —— idari para cezası tesis edilmesine karar verildiğini, başkaca işlemler sebebiyle de müvekkili hakkında idari para cezasına hükmedildiğini, toplam —- tutarındaki idari para cezasının müvekkili tarafından —– oranında erken ödeme indiriminden yararlanmak suretiyle —olarak ödendiğini, bu ödemenin —— dava konusu işleme ilişkin olduğunu, denetim —– imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müvekkili adına imzaladıklarını, imzalanan sözleşmenin —-bildirilmesine ilişkin sorumluluğun müvekkili şirketin iç yazılı prosedürlerinde belirlenmediğini ve sözleşmenin davalılar tarafından imzalanmış olması nedeniyle eksikliğin oluşmasında davalıların sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkili hakkında idari para cezasına hükmedilmesine görev ve sorumluluklarını özenli bir biçimde yerine getirmeyen davalıların sebebiyet verdiğini belirterek — zararın ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette —– tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, şirket müdürünün sorumluluğuna istinaden dava açılabilmesi için genel kurul kararı alınması gerektiğini, bu karar alınmadan dava açıldığını, idari para cezalarına davacı şirketin itiraz etmeyerek kusurlu davrandığını, müvekkilinin genel müdür olarak görevini ifa ettiğini ve sözleşmenin —— bildirilmesi ile ilgili bir yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu para cezasının doğmasına ilişkin müvekkilinin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişir.
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine dava açılabilmesi için davacı şirket tarafından —– kararı alınmış olması gerektiğini, davacının para cezalarına karşı itiraz etmeksizin ödeme yaptığını, dava konusu idari para cezasına dayanak teşkil eden fiilin zaman aşımına uğradığını, bildirimi yapılmayan işlemin kimin tarafından yapılması gerektiğine dair bir belge olmadığını, bunun davacının da kabulünde olduğunu, talep edilen tazminatın müvekkilinin kanun veya esas sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluluğunu ihlal etmesinden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
TALEP:
Asıl davada davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili cihetinden davanın reddinin gerektiğini, davanın ticari dava niteliğinde olmadığını; huzurdaki dava özelinde genel mahkemelerin görevli olacağını, —–yansıyan yazılı beyanında ———— sunulduğunun, her ikisinin imzasını içeren üst yazı ve raporun imza bölümünde bir——gönderildiğini, kamuyu aydınlatma formlarının sadece müvekkilinin tasdik ve denetimine tabi bulunmadığının ikrar edildiğini, —–yönetici kavramına atıfla yetindiğini, birim müdürü pozisyonunda bir çalışan için mesuliyet tasrih eden bir ifadeye yer verilmediğini, —- yükümlülüğün yönetim kurulu üyelerine yüklendiğini, —– uyarınca kusurun ispatının davacıya ait olduğunu, temsil yetkisi bulunmayan müvekkilinin üçüncü kişiler nezdindeki hak ve borçlar sebebiyle sorumlu tutulamayacağını, kamuyu aydınlatma formlarının müvekkili tarafından hazırlandığı halde——imzasından geçip geçmediğinin belli olmadığını, müvekkilinin raporun verildiği dönemde izinli olup olmadığının da belli olmadığını, dava dilekçesi ekinde dava konusu tutarın ödendiğine ilişkin bir evrakın bulunmadığını, bu sebeple rücua esas bir alacağın da bulunmadığını, tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan herhangi birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğunun göz önünde tutulacağını, tazminatı ödeyen davacı idarenin kusuru oranında personeline rücu edebileceğini, —- başka bir görünümü olduğu ortada iken dava konusu idari para cezasının tahakkukunda üzerine düşen dikkat ve özeni göstermediği, hadiseyi tahkik ederken dahi iç işleyiş şemasını teftiş raporuna geçirmekle yetindiği, maddi gerçeği kusur oranlarını, illiyet bağını tespitte ciddi bir zafiyet kusur; belki de kastın bulunduğunun ortada olduğu, iddiası ile davalının reddine, mahkeme masraf ve ücreti vekâletin diğer tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ve tüm deliller incelenmiştir.
Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen —- açıldığı, —- tarihinde açılan Mahkememizin —- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, —— dosyasında davanın hukuki niteliği itibariyle şirket yöneticiliğini sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olduğu,
Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen —- tarihinde açıldığı,— tarihinde açılan Mahkememizin —-sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği,—– dosyasında davanın hukuki niteliği itibariyle şirket yöneticiliğini sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olduğu,
Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen —- açıldığı, —– tarihinde açılan Mahkememizin —- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği—— sayılı dosyasında davanın hukuki niteliği itibariyle şirket yöneticiliğini sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olduğu,
Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen —- açıldığı, —- tarihinde açılan Mahkememizin —– esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, —– dosyasında davanın hukuki niteliği itibariyle şirket yöneticiliğini sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizin işbu asıl dava ve birleşen davaların ortak konusu şirket yöneticiliğinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır.
Mahkememizin asıl ve işbu dosya ile birleşen dosyaları yönünden tarafların dosyaya sundukları deliller ile davacı şirketin kayıt ve defterlerin incelenmek suretiyle davalıların varsa hangi işlevi nedeniyle davacı yanın zararının doğduğu, davalıların bu zararlardan ne sebeple sorumlu olduğunun belirlenmesi, davalının davacı ——- görevini hakkıyla yerine getirmediği gerekçesi ile davalının uğradığını iddia ettiği zararı tazmininin gerekip gerekip-gerekmediği, bu kapsamda—–davalıdan alınarak davacıya ödenmesinin gerekip gerekmediği hususlarında etraflıca inceleme yapılarak davacı yanın her bir dava dosyasında kimden ne miktarda tazminat talep edebileceğinin belirlenmesi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.
Mahkememiz tarafından oluşturulan nitelikli hesaplamalar uzmanı ——— tevdi edilerek rapor alınmak üzere dosya kendisine tevdi edilen bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen;
—-tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- idari para cezasının—— ödeme indirimi sonucu kalan — davacının ticari defterierine —– yevmiye numaraları ile tahakkuk edildiği ve ödemenin yapıldığı tespit edildiği, davacı —- para cezası sonucu şirket zararı —- olduğunu, şirket zararı—sorumlulara rücu edilen —-olduğunu, davacı şirket bünyesinde bırakılan şirket zarar—-olduğunu, şirketin —- kullanmış olduğu belgelerin ——– düzenlenmiş belgeler olduğu tespit edildiğini, ticari defter kayıtlarının kayıt nizamına, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğleri ve genel muhasebe kurallarına uygunluğu tespit edildiğini, davalıların sorumluluğuna müracaat edilen——-dava dosyalarındaki tutarların;
———-
——-
—–
—– olmak üzere toplam:—– olduğunu, davacının ticari defterleri mekanik ortamda tutulmakta olup noterlik makamınca açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapıldığını, davacının ticari defter kayıt ve belgeleri HMK 222/2’ye göre lehine delil teşkil ettiği tespit edildiğini, dava konusu uyuşmazlık bakımından —– dava şartı niteliğinde olduğu kabul edilen, sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararının mevcut olduğu ve —- yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı tespit edildiğini, dosya kapsamına—— tarihli imza sirkülerine göre, davalı —- derece imza yetkilisi, diğer davatı—– derece imza yetkilisi olması sebebiyle her İkisinin de yönetici sıfatına sahip olduğu değerlendirildiğini,——- çerçevesinde kamuyu aydınlatma formlarını hazırlama görevinin —– görev ve sorumluluk alanında kaldığı tespit edilmiş olup, TTK m. 553/2 hükmü dikkate alındığında, —– tarafından kamuyu aydınlatma formlarının süresinde hazırlandığına, —— süresinde gönderilmemesinde kusurları bulunmadığına İlişkin bir delilin dosyaya sunulamaması İhtimalinde, —- aydınlatma formunun süresi içinde —–nedeniyle kesilen —- idari para cezasından davalı —-sorumlu olduğu neticesine ulaşılacağını, davalı tarafça personel işe başlama ve görev değişikliklerinin süresi içinde — bildirildiğine ilişkin bir delilin sunulamaması durumunda, davalı — bu sebeple kesilen —–idari para cezasından sorumlu olduğu neticesine ulaşılacağını, davalı tarafça imza sirkülerinde yapılan değişikliğin süresi içinde bildirildiğini ispat eden bir delilin dosyaya sunulamaması durumunda, bu sebeple kesilen—-idari para cezasından davalı —- sorumlu olduğu neticesine ulaşılacağını,—- yılında açılan dava ve takiplerin süresi içinde —- idari para cezalarından davalıların sorumlu olup olmadıklarına ilişkin değerlendirme, söz konusu dava ve takiplerin konusuna ve taraflarına ilişkin belgeler İle dava ve takiplerin bildirilmesi yükümlülüğünün davalı —– devredildiğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmasından sonra yapılabileceğini, —- denetim çalışmasının planlanmaı ve yürütülmesi görevi —- verilmiş olmakla birlikte, denetim sözleşmesinin —–bildirilmesi görevinin de—-devredildiğine ilişkin bir bilgi dosya kapsamında bulunmadığını, bu sebeple, aksi yönde bir delil sunulamaması durumunda, ——— tarihli —– boyunca bildirilmemiş olmasından sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun —– ait olduğu neticesine ulaşılacağı rapor edilmiştir.
—— tarihli bilirkişi raporunda özetle;
——– sayılı dosyası kapsamından:
a-davacı tarafça ,—-içinde açılmış davaları —- görevli kişilerin davalılar olduğunda ilişkin bir delil sunulamaması durumunda,— için kesilen——- tutarındaki idari para cezasından davalıların sorumlu olmadığı,
B-dosyaya kök bilirkişi raporunun hazırlanmasından sonra sunulan belgelere göre —-yılında —– tarafı olduğu toplam —- davanın zamanında bildirilmemesinden kaynaklanan zarardan,—– giriş için yetkili ve sorumlu olduğu ,—- yılında bildirilen davalı için verilen ve davalı—- sorumlu olduğu idari para cezasının —- olduğu, —- bilgi girişi hususunda sorumlu birinci kişinin ——olarak bildirilmesi sebebiyle , söz konusu idari para cezasından davalı ya da başka bir şirket yetkilisinin sorumluluğunun bulunmadığı,
——– sayılı dosyası bakımından:
—- tarihli bağımsız denetim sözleşmesinin —- boyunca bildirilmemiş olmasından kaynaklanan —idari para cezası tutarındaki zarardan —– giriş için yetkili ve sorumlu olduğu —- bildirilen davalı —-TTK m.553 uyarınca sorumlu olduğu, — bilgi girişi hususunda sorumlu birinci kişinin —– olarak belirlenmiş olması sebebiyle , söz konusu idari para cezasından diğer davalı ya da başka bir şirket yetkilisinin sorumluluğunun bulunmadığı, Kök Raporda açıklanılan kanaatlerinde bir değişiklik meydana gelmediğini,
a- —- sayılı dosyası bakımından: —— çerçevesinde kamuyu aydınlatma formlarını hazırlama görevinin —- görev ve sorum uluk alanında kaldığı—- aydınlatma formunun süresi içinde —-gönderilmemesi nedeniyle kesilen—-idari para cezasından davalı—- davacı şirkete karşı sorumlu olduğu ,
b- —-sayılı dosyası bakımından: personel işe başlama ve görev değişikliklerinin süresi içinde —- bildirilmemesi sebebiyle davalı —- idari para cezasından davacı şirkete karşı sorumlu olduğu,
c—— sayılı dosyası bakımından: imza sirkülerinde yapılan değişikliğin süresi içinde bildirilmemesi sebebiyle davalı —– idari para cezasından davacı şirkete karşı sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda;
Mahkememizde açılan işbu davada, davacı —–davalı çalışanı—- ile birlikte ——-;
—–sayılı yazısında,Her bir dava konusu dosyada farklı miktarda bilgi ve belgeyi;
a- Asıl davada —-hakkında açılan davada; Dava konusu olayda,——- Maddesine aykırı hareket ettiği anlaşıldığından, —–arttırılması sonucu bulunan—–dari para cezası tesis edilmesine karar verildiği,
b- Birleşen —-dosyasında —— hakkında açılan davada;
Dava konusu olayda ” imza sirkülerinde yapılan değişikliklerin süresi içinde—– nedeniyle ——- hakkındaki tebliğin —- aykırı hareket ettiği iddiası ile, ———– için belirlenen asgari tutar olan —– idari para cezası tesis edilmesine karar verildiği,
c- Birleşen —-dosyasında —– hakkında açılan davada;
Dava konusu olayda —-yılında açılan dava ve takiplerin süresi içinde —- nedeniyle —- aykırı hareket ettiği iddiası ile,—— idari para cezası tesis edilmesine karar verildiği,
d-Birleşen —– sayılı dosyasında —- hakkında açılan davada;
Dava konusu olayda ” personel işe başlama ve görev değişikliklerin süresi içinde lisanslama ve sicil tutma işleminin bildirilmemesi” nedeniyle —kuruluşlarının kuruluş ve faaliyetlerin esasları hakkındaki tebliğin —– maddesine aykırı hareket ettiği iddiası ile, —- belirlenen asgari tutar olan — katı artırılması sonucu bulunan—– idari para cezası tesis edilmesine karar verildiği,
e-Birleşen —- sayılı dosyasında ——- hakkında açılan davada;
Dava konusu olayda —- imzalanan — tarihli , —– bildirilmemiş olması ve aykırılığın süreklilik arz etmiş olması sebebiyle bildirilmemesi” nedeniyle —– yatırım kuruluşlarının kuruluş ve faaliyetlerin esasları hakkındaki tebliğin—- aykırı hareket ettiği iddiası ile, —-gerçekleştiği son yılın asgari tutar olan —– idari para cezası tesis edilmesine karar verildiği ,
İşbu davaların toplam dava konusu miktarı olan—- dahil ilgili yazı içeriğinde başkaca işlemler sebebiyle de davacı hakkında idari para cezasına hükmedildiğini, söz konusu cezaya ilişkin bildirim tutanağının tebliğini müteakip toplam —– tutarındaki idari para cezasının davacı tarafından — tarihinde — oranında erken ödeme indiriminden yararlanmak suretiyle —olarak ödendiğini, söz konusu ödemenin —— dava konusu dosyalara ilişkin işlemlerle ilgili olduğu iddia edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin TTK 553.Maddesi gereğince, dava konusu işlemleri yapmakla görevli olduğundan bahisle davalı çalışanlara, davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı cezaların rücuen tahsili için işbu davaları açtığı dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı şirketin, Müflis — %100 iştiraki olduğu, — uyarınca davacıya yukarıda belirtilen sebeplerle idari para cezası tesis edildiği, —– davacı şirkete gönderilen yazıda, yapılması gereken cezai konu işlemlerden, 1. derecede sorumlu personelin Mali ve İdari işler müdürü davalı—— olduğu, dosyadaki belgeler ve alınan bilirkişi raporları ile belirlenmiştir.
Davacı kurum tarafından dava konusu para cezalarının tahakkuk etmesine sebebiyet verenlerin tespit ve yapılan ödemenin rücu edilmesi yönünde —- kararı ile karar alındığı, ve işbu kararla — tarihinde %25 indirimli olarak — tutarındaki idari para cezasının —- olarak ödendiği ve sorumluların ana hissedar olan müflis —— günlü soruşturma raporu ile idari ve mali yönden sorumluların tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan —- imza sirkülerine göre davalı mali ve idari işler müdür —– ikinci derece imza yetkilisi olarak ve genel müdür —– birinci derece imza yetkilisi olması sebebiyle her ikisinin de yönetici sıfatına sahip oldukları ancak iş akış prosedürü içerisinde kamuoyu aydınlatma formlarını hazırlama görevinin mali ve idari işler departmanının görev ve sorumluluk alanında kaldığı belirlenmiş, TTK 553/2 maddesi gereğince, davalı —-sorumluluk kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin —– gönderilmemesinde kusurunun bulunmadığını belgelendiremediği, dosya kapsamından tespit edilmekle yine personel işe başlama ve görev değişikliklerinin süresinde lisanlama ve sicil tutma sistemine bildirildiğine ilişkin bir delilin davalı — tarafından dosyaya sunulmamış olması nedeniyle, davalı tarafça imza sirkülerinde yapılan değişikliklerin süresi içerisinde ilgili kuruma ve —- içerisinde bildirilmediği, davalı —- tarafından belgelendirilemediği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alınan —-günlü raporda —- yılında açılan dava ve takiplerin süresi içerisinde —- bildirilmesi ve iş akış prosedüründe denetim çalışmalarının planlanması ve yürütülmesi için denetim kuruluş ile —- tarihli bağımsız denetim sözleşmesinin —— tarihine kadar bildirilmemiş bulunması sebebiyle verilen para cezaları bakımından bahsi geçen belgeler ile dava ve takip işlerinin ve —- tarihinde imzalanan bağımsız denetim sözleşmesinin—— görevinin yönetim kuruluna ait olup , bu görevin yönetim kurulu tarafından davalılara verildiğine ilişkin dosyada bilgi bulunmadığı belirtilerek bu zararlardan davalıların sorumluluğunun tespit edilemediği belirtilmiş ise de yapılan itiraz ve açıklamalar sonrasında dosyaya sunulmuş bilgi ve belgelerin ve eksiklerin tamamlanması ile mahkememizce dosya itiraz doğrultusunda yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve bilirkişi kurulu tarafından dosyamıza — günü ibraz edilen ek raporda;
a-Birleşen davalardan———-sayılı davasının konusu olan —- açılmış olan davaların —- bildirme görevinin davalı —–ait olduğu konusunda dosyada bir delilin bulunmadığı, bu nedenle—- idari para cezasından davalı—– sorumlu olmadığı , ancak ——- davanın zamanında birliğine bildirilmemesinden kaynaklanan zarardan — giriş yetkili ve sorumlu olduğu—–yılında bildirilen kişini davalı —– olup , TTK 553 maddesi gereğince bu işlemden doğan zarardan —–olduğu ve —-için öngörülen idari para cezasının —- olup bu zararın davalıdan tahsili gerektiği, kısa kararda maddi hata sonucu kabul edilen miktarın —- yazıldığı anlaşılmakla, işbu maddi hatanın düzeltilerek hüküm fıkrasında işbu dosyada kabul edilen miktarın —– yılı idari para cezasına ilişkin olduğu mahkememizce belirlenmiş ve hüküm fıkrası aşağıdaki düzeltilmiştir. Bu dava dosyasında ——- yılı idari para cezası yönünden istem reddedilmiştir.
b- İşbu dosya ile birleşen ——sayılı dosyasında , bağımsız denetim kuruluşu ile imzalanan —- denetim sözleşmenin —– bildirme görevinin üyesi sistemine girişi yetki ve sorumluluğunun davalı —-olması sebebiyle TTK 553 maddesi gereğince işbu dosyadaki—- idari para cezasından işbu davalının sorumlu olup davacının ödemek zorunda kaldığı —-davalıdan ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesi gerektiği, işbu zarardan başkaca sorumlunun ve özellikle şirket yetkilisi diğer davalı —— bir sorumluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, — yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak işbu dosya yönünden aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizce sonuç olarak , dava konusu para cezalarının oluşmasına sebebiyet veren işlemlerden, —– yılı idari para cezası dışında davalı —- sorumlu olduğu ve 6102 sayılı TTK’nın 553 maddesi gereğince, şirketin borcu —- tarihinde ödemekle oluşan zararını tazminle mükellef olduğuna ilişkin ek ve kök raporlar birlikte değerlendirilerek mahkememizce de benimsenen işbu raporlarla oluşan zararların işbu davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, bahsi geçen—– esas sayılı dosyada —-tahakkuk eden cezaya konu işlemin davacı tarafından ilgili kuruma bildirme görevinin davalıya ait olduğuna ilişkin belge sunulmadığından, dava konusu —- kısım yönünden istemin reddi gerektiği, işbu dosyada toplam talebin — olması sebebiyle ——yılı için belirlenen —– talep yönünden istemin kabul edilmiş bulunması karşısında , işbu miktardan fazlası yönünden istem reddedilmiş olup , aşağıdaki kısa karar buna uygun olarak maddi hata düzeltim yoluyla düzeltilmek suretiyle tesis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde davacı tarafından davalı ——aleyhine açılan asıl dava yönünden; davanın kabulü ile —–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —- tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Mahkememiz işbu dosyası ile birleşen—- sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —- tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Mahkememiz işbu dosyası ile birleşen— dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —- tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Mahkememiz işbu dosyası ile birleşen —– sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —- tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Mahkememiz işbu dosyası ile birleşen— dosyasında;
a-Davalı —-aleyhine açılan davanın kabulü ile — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —- tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b- Diğer davalı —— yönünden , dava konusu zarardan sorumluluk tespit edilemediğinden, işbu davada davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
6-HARÇLAR YÖNÜNDEN;
a-)Asıl davada karar ve ilâm harcı olan 3.444,00-TL harçtan peşin alınan 860,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 2583,02-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 860,98-TL peşin nisbi harç, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 911,78-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
b-Birleşen —— Karar sayılı dosyasında karar ve ilam harcı olan 1.148,00-TL harçtan peşin yatırılan 287,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 861,00-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 287,00-TL peşin nisbi harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 349,20-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
c- Birleşen—- Karar sayılı dosyasında karar ve ilam harcı olan 1.530,00-TL harçtan peşin yatırılan 563,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 966,86-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 563,14-TL peşin nisbi harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 625,34-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
d- Birleşen ——- Karar sayılı dosyasında karar ve ilam harcı olan 3.792,00-TL harçtan peşin yatırılan 948,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.843,01-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 948,01-TL peşin nisbi harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.010,21-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
e-Birleşen —— Karar sayılı dosyasında karar ve ilam harcı olan 1.264,00-TL harçtan peşin yatırılan 316,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 947,99-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 316,01-TL peşin nisbi harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 378,21-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
a-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 15.000-TL bilirkişi ücreti, 250-TL posta,tebligat masrafı olmak üzere toplam 15.250-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
b-Birleşen —— Karar sayılı dosyasında davacı tarafından yatırılan 162,50-TL posta,tebligat masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
c-Birleşen —— Karar sayılı dosyasında davacı tarafından yatırılan 24,50TL posta,tebligat masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-Kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Birleşen —– Karar sayılı dosyasında davacı tarafından yatırılan 24,50-TL posta,tebligat masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
e-Birleşen ——- Karar sayılı dosyasında davacı tarafından yatırılan 364,50-TL posta,tebligat masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-Kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-VEKALET ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;
a-Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 7.354,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
b-Birleşen ——- Karar sayılı dosyasında davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
c-Birleşen —–Karar sayılı dosyasında davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-Davalı ——– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
d-Birleşen —– Karar sayılı dosyasında davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
e-Birleşen ——–Karar sayılı dosyasında davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-Davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden itibaren, 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince resen davacının bildireceği hesaba İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer vekillerin e- duruşma yoluyla yüzlerine verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde ——— ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2022