Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/997 Esas
KARAR NO : 2022/37
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- yolu üzeri—kavşağı istikametinden —– kavşağına geldiğinde kırmızı ışıkta kavşağa giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile, —- sevk ve idaresindeki —- çıkarak gidiş istikametine göre sol tarafta bulunan —- çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda — plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralandığını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili için —- maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza sebebiyle müvekkil Şirket sigortalısının kusuru ve maluliyeti bulunup bulunmadığının, diğer davacının ise başvuru şartları yerine getirilmediğinden davanın reddine, dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının—- alınacak rapor ile tespitine, tazminat hesabına ilişkin raporun —- alan uzman aktüerden alınmasına, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının, müvekkil şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli dilekçesi ile; davalı şirket ile gerçekleşen harici sulh anlaşması sebebiyle işbu davanın konusuz kaldığını, sulh olunması nedeni ile yargılama gideri ve karşı taraf vekalet ücreti taleplerinin olmaksızın davadan feragat ettiğini, feragat beyanı gereği karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —- tarihli dilekçesi ile; ibraname ve sulh anlaşması gereği, davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, sulh anlaşması gereği davanın feragat nedeni ile reddine, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti gideri hususunda anlaşmaya vardıklarından hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin yatan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Taraflar arasında düzenlenen Sulh Protokolü gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2022