Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/987 Esas
KARAR NO: 2021/459
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı arasında —- ruhsat nolu kuvars kum sahalarının ruhsat devri için—–dava dışı ——- sözleşme imzalandığını, davalının maden ruhsat devrini sağlayacak, müvekkil şirket yetkilisi—— dönemde yetkilisi olduğu dava dışı —– peşin olmak üzere—— davalıya ödeyeceğini, ancak dava dışı ——- tarafların ortak kararıyla dava konusu maden ruhsatları ve buna ilişkin tüm hakların devrinin davacı müvekkil şirkete verildiğini, söz konusu maden ruhsatlarının devri ile ilgili davacı müvekkil şirket hak sahibi olduğunu, —— tarihli protokol ile işbu durumun imza altına alındığını, aynı zamanda taraflar arasında ——– tarihleri için rödövans sözleşmeleri imzalanarak devir sözleşmesinin imzalanması ile devir işlemlerinin bitişi döneminde yani ——- dönemin maden işletmesi de müvekkil şirkete bırakıldığını, somut olayda taraflar arasında——- sözleşmeleri imzalandığını, yine taraflar arasında ——tarihli Sözleşme imzalanmak suretiyle; söz konusu ruhsat devir işlemlerinin —— tarihine kadar tamamlanacağı, bu tarihe kadar işbu sözleşmede belirlenen bir kısım masrafların müvekkil şirket tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, maden ruhsatı devrinin ise 3213 sayılı Maden Kanunun 5. madde hükmünde düzenlendiğini, davalı maden ruhsatını müvekkil şirkete devretmekle, müvekkil şirket ise devir bedelini davalıya ödemekle mükellef olduğunu, müvekkil şirket ruhsat devri için—— numaralı başvuruyu yaptığını, ——— ruhsat devir taban bedelinin de yatırıldığını, ancak davalının hiçbir haklı sebebe dayanmaksızın ruhsat devri için gerekli işlemleri gerçekleştirmediğini, hatta davalının ruhsat işlemlerini gerçekleştirmesi için müvekkil şirkete verdiği vekaletnameyi —— tarihinde —– taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi bizzat kendisinin ihlal ettiğini ve ruhsat devirlerini de müvekkil şirket açısından imkansız hale getirdiğini, müvekkil şirkete —– tarafından gönderilen cevap yazısında, ruhsat sahibinin kuruma ibraz ettiği vazgeçme beyan dilekçesi nedeniyle davalı —— sayılı ruhsat devri başvurusunun işlemden kaldırıldığının belirtildiğini, hatta devreden ile devralanın aynı devir talebinde bulunması halinde Maden Kanunu’nun 13. maddesi gereği tekrar devir bedelinin yatırılması ile devir evraklarının yeniden verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalı haksız şekilde ruhsat devrini gerçekleştirmediği gibi müvekkil şirketin de bu uğurda yaptığı masraflar ile uğradığı zararları da tazmin etmediğini, müvekkil şirketin mağduriyete uğratıldığını, davalının sözleşmeyi kendisi yerine getirmediğini, müvekkil şirket yetkilisi ve aile bireylerini gerçek dışı ithamlarla savcılığa şikayet ettiğini, —— soruşturma dosyası için müvekkil şirket yetkilisi——- ifade verdiğini, İfadesinde ——sözleşmesinin bitiminden sonra herhangi bir faaliyet göstermediklerini, davalının kötüniyetle şikayette bulunduğu belirtildiğini, hatta —— soruşturma dosyasında müvekkil şirket yetkilisi——- hakkında hırsızlık, mala zarar verme iddialarına ilişkin kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu nedenlerle öncelikle müvekkil şirketin daha fazla mağduriyet yaşamaması adına —– nolu —– sahası kaydına ihtiyati tedbir ile davalıdır şerhi işlenerek 3. kişilere devrinin engellenmesine, yargılama neticesinde bahsi geçen maden ruhsatlarının müvekkil şirkete devri ve geç devirden doğan, sonradan arttırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —– tutarında her türlü zararın ve mahrum kalınan karın tazminine, mahkeme aksi kanaatte ise taraflar arasında imzalanan ancak ruhsat devrinin gerçekleşmemesi sebebiyle, yine sonradan arttırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik—— tutarında müvekkil şirketin uğradığı tüm zararların tazmini ile bu aşamaya kadar yapmış olduğu tüm masraf ve ödemelerin yine sonradan arttırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——- tutarında ruhsat devrinin gerçekleşmemiş olması nedeniyle mahrum kalınan karın, davalıdan alınarak müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının harca esas olarak beyan ettiği değerin fahiş miktarda düşük olduğunu, dilekçesinin metninde belirttiği üzere tedbir yapıldığı—— olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın konusu olan sözleşme bedeline uygun olarak harcın tamamlattırılmasına verilmesini talep ettiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların gerçek dışı olduğunu, zarara uğrayanın müvekkili olduğunu, müvekkili—— tarihinde maden ruhsat işletme hakkını devir sözleşmesi imzaladığını, —— tanık sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, satış bedelinin —–elden davacı tarafından ödendiğini, kalan —— ödenmesinin kararlaştıırıldığını, bunun için müvekkil lehine senet düzenlendiğini, davacının devir işlemlerine başladığını fakat yatırması gereken harçları da müvekkilinin yatırdığını, devir bedelinin gerisinin davacı tarafından tam olarak ödenmediğini, müvekkilinin —– yılının haziran ayına kadar davacının maden izin ve ruhsatını üzerine geçirmesi için beklediğini, ancak resmi kurumlardaki devir işleminin davacı tarafından bir türlü yerine getirilmediği için davacının maden faaliyeti yaptığı sırada yaptığı sırada yaptığı satış üzerinden —— yani ——- ödemesi gereken maden işletmesinden doğan — —– ödemesi gereken izin bedellerini ödemediğini, ayrıca her yıl rutin olarak ödenen orman idaresi izin maden dairesine ruhsat harçlarının davacı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin bu bedelleri davacı yerine ödediğini, müvekkile karşı sözleşemeden doğan edimini yerine getirmeyen davacı nedeni ile devlete karşı muhatap olan müvekkil —— —- talebi üzerine —- şirketi olan Davacı şirket ile —– tarihinde —— imzaladığını, bu sözleşmeye karşı ödenecek her türlü bedelin davacı şirket tarafından yatırılacağı kararlaştırılmasına rağmen davacı yerine bu ödemeleri müvekkilinin yaptığını, ————- suç tutanağı ile davacı ve müvekkil hakkında izin dışına ——- suretiyle izin sahasının aşıldığı ve açma suyu işlendiği gerekçesi ile zabıt tutulduğunu, —–davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi gerektiğini, davacının haksız ve suça konu faaliyetlerini sonucu ——– edildiğini, bu ruhsatın artık müvekkile ait olmadığını, müvekkilin—— gelen tebligat üzerine maden sahasına gittiğinde davacının maden sahasını——–firmasına devrettiğini, sahada bu kişilerin izinsiz ve ruhsatsız çalıştıklarını, Davacı şirket yetkilisi ——- müvekkili hakkı olman yere tecavüz suçlaması ile şikayet ettiğini, ——- Karar dosyasında müvekkil kaçak çalışmak suretiyle ——- zarar verdiği savunmasına uygun olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, —- tarihinde davacının —– tarihine kadar sahanın ruhsatını devralacağını ve her türlü idari para cezaları ile ruhsat bedeli ve —- hakkını ödeyeceğine dair taahhütte bulunduğunu, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının kabul edildiğini, bu taahhüte rağmen hiçbir borcunu yerine getirmediğini, ilk sözleşmede imzası bulunan şirket tarafından müvekkile verilen senet ile ilgili olarak yaptığımız icra takibi —– sonuna kadar her iki madin sahanının————-elemanlarır niyetli müvekkil sayesinde davacı sahada çalıştığını, müvekkilin sözleşmeden itibaren yaklaşık ——— uygun olarak çalışabilmesi için yasal resmi prosedürleri yerine getirmesini beklediğini, ancak davacının —– nezdinde kaçak ve usulsüz olarak çalışmaya devam ettiğini, bu durum sebebiyle ——— muhatap olduğunu, davacının sebep olduğu cezalı bedelleri ödemek zorunda kaldığını, maden kanununa göre sahada çalıştırması zorunlu maden mühendisinin maaş ve giderlerinin müvekkil tarafından karşılandığını, bu nedenlerle davacının tedbir konulmasını istediği ruhsatların—- yılındaki — yılındaki değeri ——olup davacının gösterdiği dava değerini tespit edilerek harcın tamamlattırılmasına, hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın reddine, davacının talepleri sözleşmeye, kanuna ve hukuka aykırı olması MK 2. Maddesi gereğince dava hakkını kötüye kullanması nedeniyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listelerindeki tüm delilleri, —— mahkemesindeki bilgi ve belgeler dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; ——— ruhsat nolu —– sahasının kaydına ihtiyati tedbir ile davaldıır şerhi işlenerek , belirsiz alacak davasında taraf arasında imzalana maden devri sözleşmesi uyarınca davalı tarafın maden ruhsatını davacı şirkete devretmesi ile geç devirden doğan her türlü zararının ve mahrum kalınan karın tazmini aksi halde imzalanan ancak ifa edilmeyen sözleşme nedeniyle doğan tüm zararların tazmini , mahrum kalınan kar ile bu aşamaya kadar yapmış olduğu tüm masraf ve ödemelerin işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacının mahkememizde dava konusu maden sahasının ruhsatının devri sözleşmesine dayalı olarak——- sahasının maden ruhsatının davacı şirkete devri ve geç devrinden doğan her türlü zarar ve mahrum kalınan karın tazmini, mahkemece tazminat talep koşulları oluşmamış ise taraflar arasındaki ruhsat devri sözleşmesinin gerçekleşmemiş olması sebebiyle yapılan devir nedeniyle şirketin uğradığı zararın tazmini ve ruhsat için ödeme ve masrafların davalı yandan tahsilini talep ettiği, bu talebin yerleşik—– göre sözleşmenin tarafı olan davalıdan, maden işletme ruhsatından doğan hakların tespiti ve maden sahasının devir bedelinin iadesi ve bu işlemden ötürü doğan zararların tazmini taleplerinin, dava konusu sözleşmenin niteliğinin rodovans sözleşmesi niteliğinde maden sahasından kaynaklanan kira niteliğindeki sözleşme olduğu ve davacıya devredilmeye ruhsat bedelinin iadesi ve tazminat davalarına ilişkin davada 6100 sayılı HMK’nın —– tarihindeki değişikliği ile kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm davaların sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 1, 4/1-a ve 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince dava dilekçesinin, davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usul yönünden reddine, davaya bakmaya —— Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunun tespitine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının mahkememizde dava konusu maden sahasının ruhsatının devri sözleşmesine dayalı olarak — —–davacı şirkete devri ve geç devrinden doğan her türlü zarar ve mahrum kalınan karın tazmini, mahkemece tazminat talep koşulları oluşmamış ise taraflar arasındaki ruhsat devri sözleşmesinin gerçekleşmemiş olması sebebiyle yapılan devir nedeniyle şirketin uğradığı zararın tazmini ve ruhsat için ödeme ve masrafların davalı yandan tahsilini talep ettiği, bu talebin yerleşik —— göre sözleşmenin tarafı olan davalıdan, maden işletme ruhsatından doğan hakların tespiti ve maden sahasının devir bedelinin iadesi ve bu işlemden ötürü doğan zararların tazmini taleplerinin, dava konusu sözleşmenin niteliğinin rodovans sözleşmesi niteliğinde maden sahasından kaynaklanan kira niteliğindeki sözleşme olduğu ve davacıya devredilmeye ruhsat bedelinin iadesi ve tazminat davalarına ilişkin davada 6100 sayılı HMK’nın —–tarihindeki değişikliği ile kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm davaların sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 1, 4/1-a ve 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince dava dilekçesinin, davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛL YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya—— Sulh Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ——- Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde —–istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2021