Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/986 Esas
KARAR NO : 2021/410

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptaliTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— sevk ve idaresindeki———- plakalı —–üzerinden—- seyrederken olay yerine geldiğinde seyrine göre sağ tarafından yolun karşısına geçmek için elindeki bisikleti ile kaplamaya giren yaya ….—— aracının ön kısmı ile çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili olan davacının desteği …’in hayatını kaybettiğini, ——- plaka sayılı aracın —– nezdinde kaza tarihini kapsar ———- poliçeleri olduğunu, davalı ..———– tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvuruya istinaden ———-. tarafından 15 günlük yasal cevap verme süresi içerisinde taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulduğunu ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını —— fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkili olan davacıya ödenmesine, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil olan davalı şirketin olay tarihini kapsayan poliçesi bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen——-plaka sayılı aracın müvekkili olan davalı ——–başlangıç ve bitiş tarihli ———– nolu ————–tahtında sigortalı olduğunu, davacının maddi tazminat talebi açısından müvekkili olan davalı şirket tarafından düzenlenen —– poliçesinde ye alan —– teminatı kapsamında bir sorumluluğun doğması için —– teminat olarak verilen limitten daha yüksek bir zararın meydana gelmesi gerektiğini ve bu kapsamdaki ispat yükünün ise davacıya ait olduğunu savunmuş öncelikle müvekkili olan davalı şirket nezdinde trafik poliçesi bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği —— tarihli dilekçesi ile; davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri, vekalet ücret talebi bulunmadığını, feragat üzerine​ dosyanın karara çıkarılmasına, davalı tarafa vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, buna ilişkin 18/05/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğine dair beyanda bulunduğu, davacı vekilinin davadan feragate dair vekaletnamesinde de özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan; davacı vekili davadan feragat ettiğinden davacı lehine yargılama gideri talep edemeyecektir. Yargılama giderinden, davadan feragat eden davacı taraf sorumlu olacaktır.
Huzurdaki ticari dava zorunlu arabuluculuk kapsamındadır. —, işbu dava kapsamında—————.
———bütçesinden ödenen ve harçların tahsili usûlüne göre tahsil edilen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin de davadan feragat eden davacıdan tahsiliyle Hazineye ödenmesine, sonuç itibariyle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)İlk celseden sonra davadan feragat edilmekle; Karar ve ilâm harcı olan olan 39,53-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,87-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat eden davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —— Hükümler madde 13/1-2 ve ———hesaplanan 100-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.