Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/978 Esas
KARAR NO : 2021/167

DAVA : Tazminat (Sigortadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigortadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde davacı …’nın sevk ve idaresindeki ———— plaka sayılı araca, davalı şirkete sigortalı maliki ———plaka sayılı aracın sollama yaparken ———- plaka sayılı aracın sol arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı … şirketinin teminatı altında olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sonucu müvekkilinin aracında yapılan ekspertiz sonucu 20.909,94-TL hasar meydana gelmiş olduğunu, davalı şirket tarafından 3.409,94-TL ödeme yapılmış olduğundan bakiye 17.500,00-TL alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL’nin ticari faiz oranı ile birlikte tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ——– plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde —– başlangıç ve ——–nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına kusuru oranında —- kaza başına teminat limiti ise kusuru oranında 66.000,00-TL olduğunu, davacı tarafa müvekkili — kusuru oranında —- araç hasarı tazminatı ödendiğini, tespit raporunu kabul etmediklerini, dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir faturanın sunulmadığını, talep edilen değer kaybı tespit masrafı poliçe kapsamında karşılanabilecek meblağ niteliğinde olmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiş, talebin reddi halinde mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişkinin ticari nitelik arz etmediğini, aksi takdirde tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını beyan ederek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasına karışan ve davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım bedeli ile ekspertiz ücretinin kazaya karışan diğer aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı şirketten tahsiline ilişkindir.
Davalı ———— hasar dosyası, —– ve ilgili belgeler celp edilmiştir.
—————-müzekkere yazılarak dava konusu aracın kayıtları, ruhsat bilgileri ve —bilgisi celp edilmiştir.
Mahkememizce, kusurun tespiti ve varsa maddi zararın hesaplanması için, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor tanzimine karar verilmiş, makine mühendisi —- —- ——————– tarihli raporunda özetle; “…Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, Trafik Kazası olduğunu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğunu, dava konusu kazalı araçta orijinal yedek parçaların kullanımı ile KDV ve işçilik dahil 17.355,91-TL (iskonto hariç) hasar meydana gelmiş olduğunu, sözkonusu aracın onarımının ekonomik olması nedeni ile —— olarak kabul edilemeyeceğini (menfi), sözkonusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar olduğunu ve onarımının yaklaşık (10) iş günü süreceğini (malzeme temin süresi dahil edilmiştir), dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin 55.000-TL civarında olduğunu, dosya kapsamında davacının 3.409,94-TL, davalının ise 4.870,78-TL ödeme yapılmış olduğunun iddia edildiğini ancak — ödeme dekontlarının bulunmadığını, davalı tarafından ödendiği iddia edilen miktarın ödeme dekontunun ibraz edilmesi durumunda Mahkeme tarafından tespiti yapılan hasar miktarının kabulü ile davacının 17.335,91TL- 4.870,78TL= 12.465,13TL bakiye alacağının bulunduğunu, davacı tarafından ödendiğini iddia edilen miktarın ödeme dekontunun ibraz edilmesi durumunda Mahkeme tarafından tespiti yapılan hasar miktarının kabulü halinde davacının 17.355,91-TL – 3.409,94 TL= 13.945,97- TL bakiye alacağının bulunduğunu, davaya konu trafik kazasında—- plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğunu, söz konusu kazanın —- sayılı aracın sürücüsü …’nın şeridinde seyir halinde iken meydana gelmiş olması /kural ihlali yapmamış olması ve kazanın aradan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile kusursuz olduğunu…” belirtmiştir.
Davalı … şirketi vekili, — ortamından gönderdiği — tarihli dilekçe ekinde davacı tarafa hasar bedeli kapsamında yapılan ödemelere ilişkin banka dekontu, yedek parça ödeme ekstresi ve e-fatura örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Dosya içeriğine göre ——— şirketinin dava konusu kaza sebebiyle toplamda 4.870,68-TL’yi davacı tarafa ödediği anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulu tüm bilgi ve belgeler, mübrez hasar dosyayı, trafik kayıtları, sunulu bilirkişi raporu, dekont, fatura ve yedek parça ödeme ekstresi dosya kapsamıyla birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında dava sigorta şirketinin— ile teminatı altında olan ——– plaka sayılı aracın davacıya ait —- plaka sayılı aracın arka kısmına çarparak kazanın oluştuğu, bu yönüyle —— plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hâlböyleyken davalı … şirketinin hasar bedelinden tam sorumlu olduğu, sigorta şirketinin davacı tarafa yaptığı ödeme mahsup edildiğinde bilirkişice tespit edildiği üzere davacının 12.465,13-TL hasar bedeli alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili ———- tarihli talep artırım dilekçesini dosyaya sunmuş, —– yatırmış, —- talebini ekpertiz ücret talebi ile birlikte toplam 12.721-TL’ye çıkarmıştır.
Davacı taraf ekspertiz yapılmasına ilişkin ödenen ücreti davalıdan talep etmiş olup—– plaka sayılı araca yapılan ekspertiz için 256-TL bedelli fatura örneğini dosyaya sunmuştur. Ekspertiz ücretinin de ————– kapsamında davalı … şirketinden davacı tarafça talep edilebileceği kanaatine varılmakla davacının işbu kalem yönünden talebi karşılanmıştır.
Netice itibariyle davacının 12.465,13-TL hasar bedeli, 256-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 12.721,13TL alacağı olduğunun kabulüne, davacı tacir olmadığından ve davacı ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığından alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğine, davacı vekilinin davalı … şirketine başvuru tarihi olan —— itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)12.721,13-TL’nin 15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 868,98-TL harçtan peşin alınan harç olan 255,60-TL’nin mahsubu ile bakiye 613,38-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —– Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve——-. uyarınca hesaplanan 4.080-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 306,40-TL harç ve 700,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.006,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.