Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/960 Esas
KARAR NO : 2021/358

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, Kartal ——- Noterliğinin —– yevmiye numarası ile düzenlenen vekaletname ile davalının müvekkili olan davacı … ile müvekkili olan davacının oğluna resmi kurumlarda ———– işlerinin yürütülmesi için yetki verdiğini, bununla birlikte davalının başladığı büyük bir ————— yapılması için müvekkili olan davacıdan teklif aldığını, müvekkili olan davacının hazırladığı teklifi davalıya mail yolu ile yolladığını, teklifin değerlendirme süresinin davalı şirket tarafından 4-5 aylık gibi bir zaman dilimine yayıldığını, ancak bu süre içerisinde davalı şirket temsilcilerinin —– acil ve yapılması zorunlu işler için müvekkili olan davacıdan mal ve hizmet talebinde bulunduklarını, bunun üzerine müvekkili olan davacının davalıya farklı tarihlerde mal ve ürün temin ederek sattığını ve işçilik faaliyetleri çerçevesinde hizmet sunduğunu, bu faaliyetlerin bedellerinin 107.483,25-TL olduğunu ve bu işlere ilişkin faturalar tanzim edildiğini, müvekkili olan davacı tarafından gönderilen mallar ile bu mallara ve hizmete ilişkin düzenlenen faturaların davalı şirketin genel müdürü —–, şirket sahibi tarafından yetkilendirilen ve şirket sahibi —–ve şirketin ——şefi ——– teslim edildiğini, davalıya gönderilen faturaların birkaç aylık döneme ilişkin olduğunu, faturalara davalı tarafın itirazda bulunmadığını, ancak müvekkili olan davacının alacağını alamadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin —-Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafça icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu –etmiş, icra takibine davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik itirazları olduğunu, hali hazırda İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesinde —- Karar sayılı dosyanın bulunduğunu ve dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, müvekkili olan davalı ile davacı arasında faturaya konu iş ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkili olan davalıdan habersiz davaya konu faturayı tanzim ettiğini, faturanın taraflarına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, faturaya konu malzemeler ile yapılan iş arasında uygunsuzluk olduğunu, takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık kuralı gereği de davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, faturaya konu edilen malların müvekkili olan davalıya teslim edilmediğini, zamanaşımı, takas mahsup ve ödemezlik defi ile görevsizlik, iş bölümü, arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığına ve esasa dair itirazların yinelediklerini belirtmiş, hukuk ve yasaya aykırı davanın öncelikle usulden ve her halükarda esastan reddini savunmuş, davacının haksız ve kötü niyetli işbu davayı açması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul Anadolu—-. Asliye Hukuk Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
[“Dava açılması ile derdestlik durumu doğar (m.114,1/ı). Bir davanın derdest olması demek, davanın görülmekte olmasıdır. Derdest (görülmekte) olan dava, yeniden (tekrar) açılamaz.
… Aynı dava (yani konusu, dava sebebi ve tarafları aynı olan dava) yeniden açılırsa, bu yeni (ikinci) dava şartı nedeniyle reddedilir.”] [Medenî Usul Hukuku,————-
İstanbul Anadolu —- Asliye Hukuk Mahkemesinin ——— Karar sayılı dava dosyasında; dava tarihinin 27/06/2019, davanın taraflarının davacı …, davalının ——–olduğu görülmüştür.
Mahkememizin huzurdaki dava dosyasında ise; davacının …, davalının —- dava tarihinin ———– olduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesinde — Esas sayısı ile görülmekte olan dava, huzurdaki davadan önce —- tarihinde) açılmıştır. İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesinin —- Esas dosyası incelenmiş; işbu dava ile eldeki davanın taraflarının, dava sebebinin, dayanak yapılan faturalar ile fatura dönemlerinin ve uyuşmazlık konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.
Derdestlik dava şartı giderilebilir bir dava şartı değildir. Davanın açıldığı tarihe göre belirlenir. Hâlböyleyken, huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın, işbu dava açılmadan önce İstanbul Anadolu —. Asliye Hukuk Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasıyla dava konusu edildiği, anılan Asliye Hukuk Mahkemesinde dava görülüyorken eldeki davanın açıldığı, davanın taraflarının, dava sebebinin, dayanak yapılan faturalar ile fatura dönemlerinin ve uyuşmazlık konusunun aynı olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasının bir dava şartı olarak düzenlendiği gözetilerek, HMK.’nun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden; Mahkememizin işbu esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——Karar sayılı dosyasının konusunun, dava sebebinin ve davanın taraflarının aynı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup iki dosya arasında derdestlik hukuki ilişkisi bulunduğundan davanın usûlden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)6100 sayılı HMK.’nun 114/1-ı maddesi uyarınca; Mahkememizin işbu —– Esas sayılı dosyası ile konusu ve tarafları aynı olan İstanbul Anadolu —– Asliye Hukuk Mahkemesinin ———- Esas – —— Karar sayılı dosyası arasında derdestlik hukuki ilişkisi bulunduğundan DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30-TL harcın peşin alınan 1.835,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.776,25-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan — Tarifesi Genel Hükümler madde 7/2 ve —–. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafça ödenen 7,80-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.