Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/958 Esas
KARAR NO: 2020/10
DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ: 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilleri … ve …’nun merkezi— bulunan ve—- nosunda kayıtlı —–kendilerinin maliki bulundukları gayrimenkulleri ayni sermaye olarak koymak sureti ile sermaye artırımına iştirak edeceklerini, müvekkillerinin ortaklaşa maliki oldukları gayrimenkulün —- niteliğinde – -adet gayrimenkul olduğunu, bu gayrimenkullere ilişkin olarak ——- sayılı raporlarının alındığını, müvekkillerinin uhdesinde kayıtlı gayrimenkullerin ——— sermaye artırımına ayni sermaye olarak iştirak edebilmesi için rayiç değerlerinin Mahkemece atanacak Bilirkişiler yoluyla tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce değeri tespit istenilen taşınmazın, değerinin belirlenmesi için dosya Bilirkişiye tevdii edilmiş, Bilirkişi Heyeti tarafından — tarihli rapor ile — tarihli açıklama içerir rapor sunmuş oldukları görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu — havale tarihli dilekçesi ile; Bilirkişi Raporunun — tarihinde dosyaya sunulduğunu, söz konusu rapora itiraz etmediklerini, onaylanmasını talep ettiklerini belirtmiştir.
Talep, TTK’nun 459/son maddesi uyarınca esas sermaye sisteminde sermaye taahhüdü yoluyla arttırım halinde 342 ve 343. maddeleri uyarınca şirket sermayesine kurulacak taşınmazların değerlerinin bilirkişi aracılığıyla tespitine ilişkindir.
Talep konusu taşınmazın tapu kayıt örnekleri getirtilmiş, Bilirkişi raporu alınmış, taşınmazın sermayeye konu olabileceği, TTK’nun 342, 343 ve 459. maddeleri uyarınca taşınmazın değerinin açıklanan şekilde tespitine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talebin kabulü ile davacıların paydaşı olduğu — ayni sermaye olarak koymak istediği, —- parselde kayıtlı—– ayni sermaye değerinin– TL olduğunun, davacı …’na ait –n değerinin – TL ve yine davacı …’nun — hissesinin değerinin —- TL olduğunun tespitine;
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına;
3-Davacı tarafından yapılmış olan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına;
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine;
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2020