Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/950 Esas
KARAR NO:2022/528

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 08/07/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı — şirketine — Trafik poliçesiyle sigortalı , sürücü — sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın , 04/10/2018 tarihinde müvekkili olan davacı — sevk ve idaresindeki — plakalı araca asli kusurlu olarak çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili olan davacının yaralandığını ve sürekli olarak sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili olan davacının uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, davalı —-şirketin başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Müvekkili olan davacının maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 5.500,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak da 500,00-TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL tazminatın davalı —- şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı kazaya karışan aracın müvekkili olan davalı şirkete 22.06.2018–22.06.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-numaralı —- Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili olan davalı şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını, usule yönelik itirazlarının kabul görmemesi halinde davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacının maluliyet durumunun tespiti için dosyanın —- gönderilmesini, müvekkili olan davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için araç sürücüsünün kusurunun da tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davacının asli kusurlu olduğunu savunarak davanın reddi ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
Davacı vekili, UYAP sisteminden Mahkememize göndermiş olduğu 08/07/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat istemlerini içerir dilekçe sunduğu, dilekçesinde sulh protokolü doğrultusunda davalı taraf ile haricen anlaşıldığını, anlaşılan miktarın davalı tarafından ödendiğini, dava nedeniyle herhangi bir harç , tazminat, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili, UYAP sisteminden Mahkememize göndermiş olduğu 16/09/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, dava nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve ayrıca arabuluculuk ücretinin üzerilerinde bırakılmasını beyan etmiştir.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)Buna göre; davacı vekili ve davalı vekilinin dosyaya sunulu vekaletnamelerinde davadan feragate ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacılar vekilinin davadan feragat dilekçesini dosyaya sunduğu, yine davalı vekilinin feragat beyanına ve arabuluculuk ücretinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ilişkin dilekçesini dosyaya sunduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate dair yetkisinin bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddi ile yargılama masrafları bakımından taraflarca talepte bulunulmadığı dikkate alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragatin ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 53,80-TL harcın peşin yatan 44,40-TL’den mahsubu ile bakiye 9,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca— bütçesinden ödenen — arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
5-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri, harç, vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde—-Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.