Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/95 Esas
ESAS NO: 2019/95 Esas
KARAR NO: 2020/115
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/09/2019
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-günü meydana gelen kaza sebebiyle davalılardan ——–yönetimindeki diğer davalı —— ait ——- plakalı aracın seyir halindeyken ağır maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sırasında davacı müvekkilinin kazaya karışan araçta yolcu konumunda olduğunu, kazaya karışan —— plakalı aracın davalı ——– kaza tarihi olan ——tarihi itibariyle hem kasko, hem de trafik —— sigortalanmış olduğunu, bu sebeple davalı sigorta şirketinin de davacının taleplerinde sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle davacı müvekkilinin kalıcı surette yaralandığını, davacının tedavi giderleri, işgücü kaybı, bedensel zarar vs. zararlardan doğan maddi tazminat tutarlarının belirlenerek, işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden başvurunun yapıldığı temerrüt tarihinden işletilecek faizi ( ———- göre limit ve limiti aşan tutarlar dikkate alınarak),yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasını ( dava açılışta —– tazminat taleplerinin olduğunu —- talep ve beyan etmiştir.
Taraf teşkilinin sağlandığı görüldü.
Davalı sigorta şirketi vekilinin —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, davanın öncelikli olarak arubuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, kazaya konu aracın ————– nezdinde olmadığını bu sebeple davanın davalı müvekkili şirket yönünden husumet yönünden reddine karar verilmesini, kusur durumunun tespiti yönünden varsa ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesini, ——- tarihini kapsar poliçenin tespiti ve celbi için ——–müzekkere yazılmasını, davanın——– ihbarı ile müvekkil şirkete sigortalı aracın davaya konu kazaya sebebiyet vermediğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin ——– tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın trafik sigorta şirketinin tespiti için ———müzekkere yazılmasını, diğer usulü işlemlere müzekkere cevabından sonra devam edilmesini ayrıca davalı şirketin olay tarihinde trafik sigortası kapsamında olduğu kabul edilir ise neticeden haklı talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,——– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
—— günü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nın 5. Maddesine eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olması nedeni ile davacı vekiline 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A (2) Maddesi gereğince; Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu.
Arabuluculuk yasasının 18/A maddesi gereğince dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir, düzenlemesi kapsamında arabulucuya başvurulmadan mahkememize davacının maddi ve manevi tazminat davası açtığının anlaşılması, davanın ticari dava bulunması nedenleri ile herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça davalı sigorta şirketi aleyhine arabuluculuğa başvurmadıkları bu sebeple ——————Aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, davalılar —————- aleyhine açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kayıt edilerek tefrik edilen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilerek, vekalet ücretine konu olan ——- asıl alacak tutarı, tarifede yer alan maktu ücret olan ——– tutarından daha düşük olduğundan vekalet ücreti olarak asıl alacak tutarı olan——– tutar belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalılardan ————-Aleyhine açılan davanın arabuluculuk başvuru dava şartının yerine getirilmediğinden USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubuyla eksik 10-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-HMK madde 333/1. uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
7-Davalılar ——————-aleyhine açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kayıt edilerek tefrik edilen dosya üzerinden yürütülmesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——————— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2020