Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/947 Esas
KARAR NO : 2021/738

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2019 tarihinde, davalının —- teminatı altındaki, sürücü —–idaresindeki — plakalı —- yaptığında kayması üzerine yolcu —-düşerek — sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı; kazanın meydana
gelmesinde sürücü —–kusurlu olduğu ancak sürücü — — kaza
mahallini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenemediği; bu nedenle —-tutanak düzenlendiği; davalı ….— tarihinde tebliğ edilen başvuru ile tazminat talep edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı ve cevap verilmediği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 50 TL geçici ve 50 TL sürekli sakatlık tazminatının temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karışan — plakalı —-teminatları altında olduğu;—–herhangi bir ödeme alınmışsa tespit edilmesi gerektiği; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemeleri
gerektiği; geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığı açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/10/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile; dava konusu dosya kapsamında davalı … bünyesinde kayıtlı araç yönünden uzlaşı sağlandığını, davalı ..—- taraflarına ödeme yapıldığını, işbu sebeple davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı gereği karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 19/08/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh anlaşması gereği davacının davadan fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 21/10/2021 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin yatan 44,40 TL’den mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine,
4-Taraflar arasındaki sulh beyanı gereği vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca — bütçesinden ödenen —- ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı