Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/944 Esas
KARAR NO : 2020/418
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu ——- tablet marka ve model cihazın tüketici —– satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından —— başvurulduğunu, —– ile tüketici lehine ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine tüketicinin—– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, cebri icraya maruz kalan müvekkilinin dosya borcunu —– tarihi itibariyle icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödediğini, bu nedenle davalı aleyhine —- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Kanun yollarını tüketmeyerek kendi kusuru ile ödeme yaptığını, davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süre içerisinde müvekkiline bildirmediğini, tüketicinin bedel iadesi talebinden müvekkili olan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dışı üçüncü kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı şirketin %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– sayılı dosyası — üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
—- sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
—— sayılı dosyanın bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyada mübrez fatura, dekont, İcra Dairesi ile ——dosyasına ilişkin evraklar ile dosya içeriği kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde;
Dava konusu tablet bilgisayar, dava dışı tüketici —- davacı şirketçe satılmış, tablet bilgisayarın arızalı olduğundan bahisle tüketici tarafından —– başvuru yapılmış, — tüketici haklı bulunmuş, ayıplı tablet bedelinin dava dışı tüketiciye ödenmesine —– karar verilmiştir.
—-sayılı kararına istinaden davacı şirketin —— ödeme yaptığı, ödemeye ilişkin —– ait dekont suretinin dosyada mübrez olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket, dava konusu edilen cihazın ithalatçısı olup davalı şirketin ithal edip davacıya sattığı tablet bilgisayarın ayıplı çıkmasından sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Hâlböyleyken; davacı,—-ayıplı olduğu tespit edilen cihazın bedelini davalı şirketten talep edebilecektir. Ayrıca, —–gideri olmak üzere toplam —- dosya giderini davacı şirketin —veznesine ödediği dosyada mübrez vergi dairesi alındısından anlaşılmaktadır. İşbu —- masrafı da, huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet davalı şirketin sorumluluğundadır. Davacı tarafça —- sayılı dosyası kapsamında tüketiciye ödenen —– kapsamında —- bilirkişi – tebligat gideri olmak üzere toplam — davalıdan tahsili gerekir. Ancak davacı taraf, icra dosyasında ve eldeki dava dosyasında —davalıdan tahsilini talep ettiğinden; HMK. m. 26/1 taleple bağlılık ilkesi uyarınca—– üzerinden takibin devamı kararlaştırılmıştır.
Davacı ve davalı, birer ticaret şirketi olup taraflar tacir sıfatını haizdir. Tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı işbu rücûen tazminat davasında, tacirlerin birbirinden ticari faiz talep edebileceği gözetilerek takibin ticari faiziyle devamı cihetine gidilmiştir.
Öte yandan davacı tarafça icra dairesine ödenen miktar —-belirli (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan —- üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—- sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin —–üzerinden ticari faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan—-üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 89,25-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,85-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.306,52-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 95,20-TL harç ve 34,50-TL, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 129,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK m.341/2 uyarınca miktar itibari ile (dava değeri 1.306,52-TL) kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.03/11/2020