Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/942 Esas
KARAR NO : 2020/419
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan satın almış olduğu —- tüketici —- sattığını, satılan cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, ——– sayılı Kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine cebri icaya maruz kalmak istemeyen müvekkilinin tüketici hakem heyeti kararı gereğince —-tarihinde tüketiciye ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde—– dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek —- tarihinde borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmüş, davalının %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kanun yollarını tüketmeyerek kendi kusuru ile ödeme gerçekleştirdiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete bildirim yapıldığına dair kanıtlayıcı herhangi bir belge, yazışmaların Mahkemeye sunulmadığını, davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içinde müvekkili şirkete bildirmediğini, bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğunu, tüketicinin bedel iadesi talebinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
—– sayılı karar dosyasının onaylı bir sureti —celp edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyada mübrez fatura, dava dışı tüketici —- tarafından imza edildiği anlaşılan ibraname, —- sayılı dosyası ile —- dosyasına ilişkin evraklar ile dosya içeriği kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde;
Dava konusu cihaz, dava dışı tüketici —- davacı şirketçe satılmış, cihazın arızalı olduğundan bahisle tüketici tarafından—– başvuru yapılmış, —– tüketici haklı bulunmuş, ayıplı cihaz bedelinin dava dışı tüketiciye ödenmesine—– karar verilmiştir.
—– kararına istinaden davacı şirketin tüketiciye—- ödeme yaptığı, ödemeye ilişkin dava dışı tüketici tarafından ibraname düzenlendiği, ibraname suretinin davacı vekilince dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu ve dosyada mübrez olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket, dava konusu edilen cihazın ithalatçısı olup davalı şirketin ithal edip davacıya sattığı cihazın ayıplı çıkmasından sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Hâlböyleyken; davacı şirket, ——ayıplı olduğu tespit edilen cihaz bedelinin davalı şirketten rücûen tazminini talep edebilecektir. Bu sebeple davacı tarafça tüketiciye ödenen —– üzerinden takibin devamı kararlaştırılmıştır.
Davacı ve davalı, birer ticaret şirketi olup taraflar tacir sıfatını haizdir. Tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı işbu rücûen tazminat davasında, tacirlerin birbirinden ticari faiz talep edebileceği gözetilerek takibin ticari faiziyle devamı cihetine gidilmiştir.
Öte yandan davacı tarafça tüketiciye ödenen miktar——muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan —-üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—– sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin 1.608-TL üzerinden ticari faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan 1.608-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 109,85-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 65,45-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.608-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 95,20-TL harç ve 34,50-TL posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 129,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK m. 341/2 uyarınca miktar itibari ile (dava değeri 1.608-TL) kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 03/11/2020