Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/941 Esas
KARAR NO: 2021/287
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan satın almış olduğu ——– satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, ——- kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine——- dosyası ile icra takibi başlattığını, cebri icraya maruz kalan müvekkil dosya borcunu——– tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkil şirket tarafından davalı aleyhinde —– sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu olmadığını iddia ederek —- tarihinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, bu takiple —-talep edildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra -inkar tazminatı ödemesine takip tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kanun yollarını tüketmeyerek kendi kusuru ile ödeme gerçekleştirdiğini, mezkur cihazın ayıplı olduğu iddiası ile dava dışı tüketici ile davacı aleyhine sonuçlanan dayanak tüketici şikayeti ve —- tarafından verilen ——-müvekkil şirkete bildirilmediğini, davacı şirket ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi müvekkil şirkete hiçbir bildirimde bulunmadan ödeme yaptığını iddia ettiğini, davacı tarafından kanuna ve hukuka aykırı bu karara karşı gerekli ve yeterli savunmada bulunmadığını, karara karşı yasa yollarını tüketmeyerek kendi kusuru ile hukuka ve kanuna aykırı kararın kesinleşmesine sebebiyet verdiğini, davacı tarafından müvekkil Şirkete bildirim yapıldığına dair kanıtlayıcı herhangi bir belge, yazışma vb’nin Sayın Mahkemenize sunulmadığı da açıkça görüldüğünü, gerekli yasal yolların tüketilerek aşamaların ihbar edilmesi gerektiğini, işbu sebeple davacı tarafça gerekli özenin gösterilmediği ve müvekkil şirkete imkan tanımlayarak savunma hakkının kısıtlandığı izahtan vareste olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. Maddesi “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” hükmünü havi olup, işbu sebeple davacı tarafça gerekli araştırmalar yapılmadan mezkur davanın yürütüldüğü izahtan vareste olduğunu, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesinden bahisle bütün kusurlarından sorumlu olacağı aşikar olduğunu, davacı taraf dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içinde müvekkil şirkete bildirmediğini, davacı taraf tacirler arasındaki ticari satışlarda uygulanması gereken mevzuata aykırı davranarak şikayetini 8 gün içerisinde müvekkil şirkete bildirmediğini, inceleme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, işbu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğu mevzuatta açıkça düzenlendiğini, tüketicinin bedel iadesi talebinden müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un md.11/2 uyarınca “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya da kullanılabilir.” hükmü yer aldığını, ücretsiz onarım ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkı söz konusu ise ithalatçının müteselsil sorumluluğu düzenlendiğini, bedel iadesi talebinin ithalatçı veya üretici firmaya yöneltilemeyeceği açıkça belirtildiğini, dava dışı tüketici de talebini mevzuata uygun olarak satıcı firmaya yöneltmiş ve hakem heyeti kararı bedel iadesinin satıcı firma tarafından iadesi yönünde karar verildiğini, tüketicinin bedel iadesi talebinin muhatabı olarak kabul dahi edilmediğini, ——– yerine getirilmesinden satıcı sorumlu olup, davacı tarafından müvekkil Şirket aleyhine açılmış olan mezkur dava hukuka, usule ve yasaya aykırıdır ve davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava dışı 3. kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkil Şirketin bedel iadesinin fazlasından sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davacı tarafça dava dışı 3. Kişi tüketiciler tarafından dava dilekçesinde belirtilen mezkur ——- kararına istinaden sair takiplerin yapılmasına sebebiyet verdiğini, davacı kendi kusurlu davranışı ile tüketiciye cihaz bedelinin üzerinde bir ödeme yaptığını, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Madde 11 uyarınca, tüketicinin seçimlik hakları bildirildiğini, seçimlik hakların kullanılması sonucunda da bedel iadesinin satıcıdan talep edilebileceği açıkça düzenlendiğini, bu kapsamda, müvekkil şirketin cihaz bedellerinin üzerinde ödediği miktardan sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLER
——
—–
*Ayıp ihbarına ilişkin belgeler
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
—–dosyası aslı, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde; davalı borçlu aleyhine —- asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince ——tarihli dilekçe ile itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan rucüen alacak talebine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Somut olayda; iki tarafın tacir olduğu, davacının davalıdan satmak için —– aldığı, tarafların arasında ticari ilişki olduğu bu ilişkinin dosya arasına alınan fatura ile de sabit olduğu, alınan bu telefonlardan davaya konu olan telefonun arızalandığı ve servise gitmesine rağmen tamir edilememesi üzerine tüketicinin —– başvurduğu ve hakem heyetinin —– kararı ile cep telefonunun fatura bedeli olan —– iadesine; şikayet konusu ayıplı ürünün şikayet edilene iadesine karar verildiği, tüketici bu kararın kesinleşmesi ile satıcı davacı aleyhine —– sayılı dosyası ile takip başlattığı ve alacağını davacıdan tahsil ettiği sabittir.
TBK 219. maddesinde; satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından satıcının sorumlu olduğunun düzenlendiği yine TTK da getirilen düzenleme ile alıcının bu maddeye göre hak talep edebilmesi için ihbar yükümlüğünün usulüne uygun olarak yerine getirmesi gerekmekte olup, tacirler arasındaki satışlarda TTK 23. maddesi gereğince açık ayıplarda 2 gün ayıbın açıkça belli olmadığı günlerde 8 gün içerisinde muayene yapılarak ayıbın satıcıya bildirilmesi gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı malın ayıplı olmadığını ileri sürmemiş, sadece davacı-alıcı firma tarafından TTK’nın 23/c maddesine göre süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını iddia etmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan e-postalarda davalıya dava dışı alıcının satın aldığı telefon nedeniyle başvurduğu tüketici hakem heyetinin ayıplı telefon bedelinin iadesine ilişkin verilen karar iletilmiş olduğu görülmüştür. Kaldı ki, cihaz davalının yetkili servisine onarım için —– tarihinde gittiğine göre davalının ayıptan haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir.—– bu yöndedir ——- Davalının, ——kararına itiraz davasının ihbar edilmediğine yönelik savunması, dosyaya sunulan ve davalının teknik servisi tarafından davacıya gönderilen e-posta iletileri içeriği gözetildiğinde MK’nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık oluşturmadıktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı firmanın ürün bedeli olarak tüketiciye ödediği ve tüketici hakem heyeti masrafları dahil toplamda ——harcama yaptığı, davacı firmanın bu bedelin rücuen tahsilini davalı firmadan talep edebileceği, anlaşılmakla icra takibine itirazın bu miktar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiş ve ayrıca alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının—– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin —– asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA,
-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Yeteri kadar harç alındığından alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri olmak üzere toplam 284,50 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harç toplamı 328,90TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 836,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2021