Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/936 Esas
KARAR NO: 2020/417
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan satın almış olduğu ——marka ve model cihazı tüketici —– sattığını, satılan cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu,———- sayılı kararı ile tüketici lehine ücret iadesine karar verildiğini, davalının verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine tüketicinin —- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, cebri icraya maruz kalan müvekkilinin dosya borcunu —-tarihinde icra masrafıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde —— sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek —- tarihinde borca itiraz ettiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra – inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirtilen ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kendi kusuru ile ödemeyi yapmadığını, —– müvekkili şirkete bildirilmediğini, müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunmadan ödeme yaptığını, karara karşı yasa yollarını tüketmeyerek kendi kusuru ile hukuka ve kanuna aykırı kararın kesinleşmesine sebebiyet verdiğini, davacının kendi kusuru ile ödediği tutarın müvekkili şirketten tahsilini talep edemeyeceğini, davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içinde müvekkili şirkete bildirmediğini, bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğunun mevzuatta düzenlenmiş olduğunu, tüketicinin bedel iadesi talebinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, davacı tarafın dava dışı üçüncü kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—— sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
—– sayılı icra takip dosyası —– üzerinden celp edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyada mübrez fatura, dekont, icra dosyası ile —– dosyasına ilişkin evraklar ile dosya içeriği kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde;
Dava konusu telefon, dava dışı tüketici—- davacı şirketçe satılmış, telefonun arızalı olduğundan bahisle tüketici tarafından —- başvuru yapılmış,—–tüketici haklı bulunmuş, ayıplı telefon bedelinin dava dışı tüketiciye ödenmesine ——- karar verilmiştir.
İşbu—- istinaden davacı şirketin tüketiciye ödeme yaptığı, ödemeye ilişkin —–ait dekont suretinin dosyada mübrez olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket, dava konusu edilen telefonun ithalatçısı olup davalı şirketin ithal edip davacıya sattığı telefonun ayıplı çıkmasından sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Hâlböyleyken; davacı şirket, —–ayıplı olduğu tespit edilen telefon bedelinin davalı şirketten rücûen tazminini talep edebilecektir.
Davacı tarafça,—– dosyası kapsamında, —- ödendiği dekonttan ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu sebeple icra takibinin — üzerinden devamı kararlaştırılmıştır.
Davacı ve davalı, birer ticaret şirketi olup taraflar tacir sıfatını haizdir. Tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı işbu rücûen tazminat davasında, tacirlerin birbirinden ticari faiz talep edebileceği gözetilerek takibin ticari faiziyle devamı cihetine gidilmiştir.
Öte yandan davacı tarafça icra dairesine ödenen miktar —- belirli (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan—- üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)— sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin — üzerinden ticari faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan —- üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 142,85-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 98,45-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 2.091,15-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 95,20-TL harç ve 33,50-TL posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 128,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK m.341/2 uyarınca miktar itibari ile (dava değeri 2.091,15-TL) kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.03/11/2020