Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/799
KARAR NO: 2021/714
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2019
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——– imzalandığını, borçlunun imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle hesap kat ihtarnameleri keşide edilerek ihtarnamelerdeki yazılı tutarların ödenmesi talep edildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine —— dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde imzaladığı kredi sözleşmelerine ilişkin herhangi bir itirazları bulunmadığını, kredi ilişkisinin varlığını kabul ettiğini, davalı tarafın asıl alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını belirttiğini, buna göre; davalı —- bankaya olan borçlarının teminatını teşkil etmek—–bedelli ipotek hakkında—– dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu İle takıp başlatıldığını, sonrasında dava konusu —– dosyasından ——-borcun tamamı üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlular hakkında yapılan takipler davalıların ——-bankaya olan borçlarının teminatını teşkil eden ipotek ve kefaletten kaynaklanan ayrı ayrı takipler olduğunu, söz konusu teminatların birbirinden ayrı olduğundan bankaca yapılan tüm takiplerde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ifadesine yer verildiğini, bu nedenlerle ——– dosyası ile başlatılan icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun olarak duruşma günü ve saati ve dava dilekçesi ile raporlar tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermedikleri gibi, duruşmalara katılmamış veya kendilerini vekille temsil ettirmemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; davacı banka ile davalılar arasında imzalanan —— üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun, borçlular tarafından ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için başlatılan——– dosyasında davalılar aleyhine yapılan icra takibine borçluların süresinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve icra takibinin durmasına sebebiyet vermesi üzerine, davacı alacaklı vekili tarafından itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp ve incelenen —- dosyasında davacı vekilinin davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibinde;—- tarihinde bu alacağın üst sınır ipoteği ile güvence altına alınan takibe konu ——- tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibine geçildiği ve süresinde davalı şirketin borca borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından uzmanlık sahaları bankacılık ve kredi ilişkileri olduğu—– oluşturulan heyetten asıl ve ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen —– tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı bankanın dosya kapsamına göre, davalı asıl kredi borçlusundan takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacağının—- olarak hesaplandığı, ancak bu tutardan, ipotekle teminat altına alınan ipotek bedelinin —- mahsubundan sonra talep edilebilecek tutarın —- olduğu, davacı takip alacaklısının ise, icra takibinde asıl kredi borçlusundan —talep etmiş bulunduğu, diğer davalı takip borçlusu — temerrüdünün icra takip tarihi — oluştuğu, bu durumda ise, bu borçlu hakkında talep edilebilecek toplam alacağın, tamamı asıl alacak olmak üzere —olacağı, davacı bankanın ise bu takip borçlusu hakkında toplam —–talep etmiş bulunduğu, öte yandan, davacı yanın icra takibinde davalı asıl kredi borçlusuna verdiği çeklerden kaynaklı meri riski nedeniyle —- mer’i teminat mektuplarından kaynaklanan riski nedeniyle de ——bankaya depo edilmesini talep ettiği, ancak, takip ve dava dosyasında söz konusu çeklerin numaraları ile bu çeklerin davalı takip borçlusuna teslim tesellüm makbuzları ve takip tarihi itibariyle mer’i bulunduğunu kanıtlayan banka kayıtlarının yer almadığının görüldüğü, yanı sıra, mer’i teminat mektupları konusunda da ——-takip ve dava dosyasında herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla, davacı bankanın söz konusu işlemlere yönelik depo talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu —– tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile ek rapor alınmasını talep etmesi üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen —- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Davacı bankanın dosya kapsamına göre, davalı asıl kredi borçlusu —– olarak hesaplandığı, ancak, bu tutardan, ipotekle teminat altına alınan ipotek bedelinin —-mahsubundan sonra talep edilebilecek tutarın —- olduğu, davacı takip alacaklısının ise, icra takibinde asıl kredi borçlusundan ——-talep etmiş bulunduğu, öte yandan, davacı yanın icra takibinde davalı asıl kredi borçlusuna verdiği çeklerden kaynaklı meri riski nedeniyle —- mer’i teminat mektubundan kaynaklanan riski nedeniyle de —–talebinin yerinde olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede sonucunda;
Davacı bankanın —– —borçlusu ve ortağı olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak —- kullanılan borçlar için kefalet verdiği ve yine davacı bankanın ——- —müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile imzasının yer aldığı, —- sözleşmeleri ile sabittir.
Ayrıca kredinin teminatı olarak ———- tarihinde banka lehine ipotek tesis edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz tarafından dosya kendisine tevdi edilen bilirkişiler tarafından tanzim edilen asıl ve ek raporda; Dava konusu icra takibine konu kredi borcu nedeniyle, davacı bankanın, davalı borçlulardan ——– ötürü, usulüne uygun olarak sözleşme ve dosyadaki delillere göre tespit edilen raporda belirlenen ek rapordaki alacak üzerine istemin kısmen kabulü ile ——— alacaklı olduğu ve işbu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin asıl alacak — takip tarihinden itibaren yıllık — temerrüt faizi ve işbu temerrüt faizine —- uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla birlikte —— dosyasında tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla devamına,
b-Davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK.nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın % 20 oranına isabet eden —– icra inkar tazminatının davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacı yanın icra takibinde davalı asıl kredi borçlusuna verdiği çeklerden kaynaklı meri riski nedeniyle,—- —- karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı yanın icra inkar tazminatı talep ettiği ve alacağın likid ve belirlenebilir olduğu ve itirazın haksız olması sebebiyle icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden usulüne uygun olarak belirlenmiş ve —- icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davalıların — sayılı icra takibine yaptığı itirazın, —- üzerinden iptali ile takibin asıl alacak— takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında temerrüt faizi ve işbu temerrüt faizine —- uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla birlikte ——sayılı icra dosyasında tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla DEVAMINA,
b-Davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK.nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın % 20 oranına isabet eden —— icra inkar tazminatının davalılardan müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
c-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı yanın icra takibinde davalı asıl kredi borçlusuna verdiği çeklerden kaynaklı meri riski nedeniyle —-ve meri tazminat mektubundan kaynaklanan riski nedeniyle de — olmak üzere toplam —–açılacak aylık vadeli hesabı DEPO EDİLMESİNE,
3—– bütçesinden ödenen — arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar ve ilâm harcı olan —– harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan — bilirkişi ücreti,— posta,tebligat masrafının kabul ve ret miktarlarına göre —olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 1.104,92 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden itibaren, 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince resen davacının bildireceği hesaba İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde ———istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2021