Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/924 Esas
KARAR NO: 2021/417
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Rücûen Tazmine Dayanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili olan davacı şirketin sigortalısı dava dışı —— numaralı elektronik cihaz sigorta poliçesi ile teminat altında aldığını, —– elektriksel dalgalanmalar sonucu oluşan ———- —— kaldığı ve arızalandığını, akabinde de —— — ayaklarının da hasar gördüğünü, oluşan arıza neticesinde——- klimanın satın alındığı şirketten gelen yetkili ————- ——- dalgalanmasından dolayı kompresör, kontaktörünün ve kontaktör ayaklarının hasar gördüğünü, hasar gören sistemin tekrardan çalışabilmesi için kompresör ve kontaktörün değişerek soğutucu gaz yüklemesinin yapılması gerektiğinin bildirildiği, hasarın müvekkili olan davacı sigorta şirketine ihbar edilmesi üzerine —— numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve ekspertiz çalışmalarının gerçekleştirmesi için —- anlaşıldığını,—-tarafından—- tarihinde hazırlanan —- numaralı ekspertiz raporunda açıklanan ———tarihinde müvekkili olan davacı sigorta şirketinin sigortalısı – dava-dışı ——- ödediğini, müvekkili olan davalı şirketin hasar ödemesini gerçekleştirmesi ve diğer şartların varlığı sebebiyle rücu hakkı doğduğunu, bu nedenle davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla ———– dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu dermeyan etmiş, borçlunun icra takibine, ödeme emrine, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin itirazının reddine, takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız şekilde icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine müvekkili olan davalı şirketçe mevzuata uygun şekilde itiraz edildiğini, davacı veya sigortalı şirketçe mevzuata uygun şekilde süresi içerisinde taraflarına ulaştırılmış herhangi bir hasar başvurusu bulunmadığını, davacı tarafından tek taraflı alınan ve birçok eksik husus barındıran ekspertiz raporunun dayanak gösterilmek suretiyle hasar miktarına ilişkin yapılan ödemenin müvekkili olan davalı şirkete rücu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunmuş, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava; davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücûen tahsili ile davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
——- sayılı dosyası celp edilmiştir.
Hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
—-dava dışı —– ilişkin elektrik tesisat projesinin onaylı bir sureti celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin ön inceleme duruşması —— nolu ara kararı ile hasarın ve hasar bedelinin tespiti amacı ile elektrik mühendisi akademisyen bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememizin —— tarihli 2. Celsesinde hasar dosyasının celp edilmesini müteakip ön inceleme duruşması —– nolu ara kararın aynen devamına, dosyanın sigortacılık ve hasar tespiti alanında uzman bir bilirkişi ile elektrik mühendisi akademisyen bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, ———– tarafından müştereken tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmuştur. Sunulan —– tarihli müşterek raporda özetle, —-Davacının —– sonra ekspertiz raporu için talepte bulunduğu, ekspertiz de rapor hazırlarken kendisine verilen servis raporu ve servis yetkilisi ile yaptığı görüşmeler doğrultusunda rapor hazırlandığı, teknik servis yetkilisinin meydana gelen hasarın nedeni olarak klimanın elektrik dalgalanma nedeniyle yüksek ampere maruz kalması olarak ifade edildiği, elektrik dalgalanması nedeniyle yüksek ampere maruz kalma gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, teknik servis görevlisinin elektronik konusunda az bir miktar bilgi sahibi olduğunu gösterdiği, dava konusu ile ilgili olmamakla birlikte doğrusunun ”elektriksel dalgalanma sonucu doğal olarak gerilimin dalgalanacağı, bu nedenle de cihazın aşırı gerilime maruz kalacağı ve aşırı gerilim de cihazın çalışma geriliminin çok üzerinde olduğundan bunun cihazın sargılarında ve elektronik kartlarında izolasyon seviyesinin aşılması nedeniyle hasara sebep olabileceği” şeklinde belirtilmesi gerektiği, bu durumun servis personelinin elektrik konusunda uzman olmadıklarını gösterdiği, değiştirilen kompresör ve kontaktörün hasarlanma nedeninin tespitinde, konusunda uzman bir kuruluştan ve kompresör ve kontaktörün fiziksel olarak incelettirilip hasarın neden kaynaklandığı hakkında rapor alınmasının gerektiği, — tarihinde ——-herhangi bir hasar olduğu yönünde dosya içerisinde bir bilgi bulunmadığı, sözkonusu tarihte elektriksel dalgalanmanın olduğu yönünde şüpheye yer vermeyecek şekilde bir kanıt veya tespit bulunmadığı, ayrıca mevzuat gereği olarak dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren —- içerisinde talepte bulunulması gerektiği, sigorta şirketi açısından yapılan değerlendirmede; —- sigorta poliçesinin —- düzenlendiği, hasar tarihi olan —–tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, somut olayda davacı sigorta şirketinin hasar ödemesini dava dışı sigortalısına ödediği, meydana gelen hasarda sorumlular varsa sigorta şirketi rücu hakkının doğacağı fakat sigortalı cihazda elektrik dalgalanma söz konusu olduğuna dair —– diğer mağazalarında aynı hasara maruz kalıp rapor etmesi gerektiği ancak dosya içerisinde kesinti ve arıza ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, meydana gelen hasarın kaynağı hakkında şüpheye yer vermeyecek kanıtlar bulunmadığından somut olayda hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığı ancak davalı firmanın sigorta tazminatını ödemekle yükümlü olmadığı, davalıya hasar bedelinin rücu edilmesinin uygun olmayacağı …” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, celp edilen kayıt ve dökümler, —— edilen bilgi ve belgeler, hasar dosyası, elektrik mühendisi akademisyen bilirkişi ile sigortacılık ve hasar tespiti alanında uzman bilirkişi tarafından müştereken tanzim edilen bilirkişi raporu dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; hasarın meydana geldiği günden itibaren davacı sigorta şirketinin süre geçirmeden ekspertiz raporu için harekete geçmediği, ekspertiz raporu için olaydan yaklaşık bir ay sonra davacının ekspertiz yapılması isteminde bulunduğu, servis raporu ve servis yetkilileri ile yapılan görüşmeyle ekspertiz raporunun tanzim edildiği, düzenlenen mevzûbahis ekspertiz raporunun sağlam temele dayanmadığı bilirkişi tarafından yapılan tespite göre servis raporuna teknik olarak itibar edilemeyeceği, teknik olarak tutarsız ve maddi vakıaya uygun olmayan servis raporuna istinaden tanzim edilen ekspertiz raporunun somut olayı aydınlatamayacağı, hasarın meydana gelmesinde davalı elektrik dağıtım şirketinin kusurlu olduğunun teknik olarak ispatlanamadığı, Mahkememize ——— tarafından gönderilen cevabî yazının da bilirkişi müşterek raporuyla örtüştüğü, cihaz hasarına sebebiyet verecek herhangi bir kesinti veya arızanın ——— gerçekleşmediği, hasar tarihinde elektriksel dalgalanma olduğuna ilişkin dosya içeriğine göre şüpheye yer vermeyecek delil bulunmadığı anlaşılmıştır.
Netice itibarıyla; davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödeme yaptığı ancak hasarın davalı elektrik dağıtım şirketinin kusuruyla meydana geldiğine dair delil bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği gözetilerek sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30-TL harcın peşin alınan 212,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 152,89-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. m. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ————Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/05/2021