Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/669 Esas
KARAR NO : 2021/244
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazadan sonra hasarın karşılanması için davalıya başvuru yapıldığını, davalının zararı karşılamaması üzerine aracın kendi imkanları ile onartıldığını belirterek şimdilik—– hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bu talebini — tarihli ıslah dilekçesi ile—— arttırdığı görülmüştür.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ve ihbar tarihi üzerinden —– yıl geçmiş olması nedeniyle davacının ek tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davaya konu hasarın —- tarihinde meydana geldiğini, ihbarın ise— tarihinde yapıldığını ve davanın ——– tarihinde açılmış olduğunu, davacının TTK.’dan doğan hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, ihbara istinaden hasar dosyası açılmış olmasına rağmen servis bilgileri ve hasar evrakları iletilmemiş ve sigortacının hasar incelemesi yapmasının engellenmiş olduğunu, onarım yapıldığı belirtilmiş olmasına karşın iddiasını ispatla yükümlü olan davacının fatura asıllarını dosyaya ibraz etmemiş olduğunu, onarım yapıldı ise bilirkişi tarafından değişimi yapılan ve onarılan parçaların tespiti, aracın rayiç ve sovtaj değerlerinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda; —— plakalı —-hasar tutarının dosyaya mübrez belgelerin incelenmesine dayalı olarak—- olduğu, aracın olay tarihindeki piyasa rayicinin ortalama — sovtaj bedelinin de ——— olabileceği, bu bedeller göz önünde bulundurulduğunda onarımın ekonomik olduğu görüş ve kanaatimi bildirir rapor sunduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava trafik kazası neticesinde oluşan hasarın —— şirketinden tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı davacıya ait ——– plakalı otobüsün davalı sigorta şirketine ——- sigortalandığı , davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarın davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6102 Sayılı TTK’nın 1420. maddesi gereğince alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak — yıllık ve her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren — yıl geçmekle zaman aşımına uğramaktadır. Bu düzenleme ———- açıkça ve aynen yer almaktadır. 6102 S.TTK.md 1446 ve 1427 hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcı alacağın muaccel olduğu tarihtir. ——- uyarınca da kasko sigorta tazminat taleplerinin KTK’ nun 109/2 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden ceza davası zaman aşımının da uygulanması olanaklı değildir. Dosyadaki belgelere göre; trafik kazasının —- tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, — tarihinde davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu, davanın —- tarihinde açıldığı anlaşıldığından iki yıllık zaman aşımı süresi dolmadan ihbar yapılmış olsaydı dahi huzurdaki dava —- itibariyle açılmış olduğundan iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun kabulü gerekir. Dosya içeriğine göre zamanaşımını kesen ve durduran nedenlerin bulunmadığı, şu halde davacının—— karşı talep ettiği poliçe teminatı altına alınan hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin bu sebeple reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmış zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 364,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 305,10 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021