Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/249 Esas
KARAR NO: 2020/438
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalısı——-poliçe numaralı —–kapsamında——–taşıyıcı davalı/borçlulardan —- tarafından ——plakalı —– tarihinde taşınması esnasında ——- güzergahı mevkiinde, —— üzerindeki —-, yol kenarında bulunan kayalık alana çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, hasara uğrayan araç sahibine müvekkil/alacaklı şirket tarafından —- hasar tazminatı ödendiğini, —- tarihinde, —- rücu numaralı bildirim ile hasara neden olan davalı/borçlu——– müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar tazminatının ödenmesi hususu ihtar edildiğini, —– yevmiye numaralı ihtarnamesinde —– taşıyıcı sorumluluk poliçesi bulunduğunu, dosya sigortacısı olan ——- numaralı dosyası ile takip edildiğini, “sigortacımız ile de irtibata geçileceğini bildiririz.” şeklinde cevap verildiğini, bu minvalde —– tarihinde mail ile irtibata geçildiğini, yapılan bildirimlere rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını ve taraflarca davalı/borçlular aleyhine ——-sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan işbu takibe davalı/borçlulardan —- tarafından — tarihinde, ———— tarihinde haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalı/borçluların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, davaya konu yükün taşıma esnasında hasar gördüğünü, hasar bedelini sigortalısına ödediği ve ödediği bedeli müvekkil şirkete rücu ettiğinden bahisle müvekkil aleyhine ————-Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan işbu takibe tarafımızca yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, öncelikle zaman aşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin uyuşmazlık konusu olay yönünden kusuru bulunmadığını, davacı taraf işbu davaya konu talepler yönünden talep ve dava hakkına sahip olmadığını, davacı tarafça bahsi geçen ekspertiz raporunun kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafça talep edilen tutar fahiş olduğunu, davacı tarafça talep ve davaya konu edilen faiz kabul edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- Cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine konu rücuna tazminat talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, meydana gelen hasara ilişkin müvekkilinin şirketin herhangi bir sorumluluğunun mevcut olmadığının, iddia edilen hasarın vukunda taşıyanın kusuru ve sorumluluğu olmadığını, talebin fahiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile; ——–ünvanının — tarihli —- incelendiğinde —–olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile; davalarından feragat ettiğini, feragat beyanı gereği karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- tarihli dilekçesi ile; dava kapsamı gereğince davacı tarafından davadan vazgeçmeyi kabul ettiğini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin yatan 813,69 TL’den mahsubu ile bakiye 759,29TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine,
4-Davalı ——vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davalı——— tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2020