Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/890 Esas
KARAR NO : 2020/534
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA /TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili olan davacının ağır şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili olan davacının ağır ve ömür boyu sürecek bedensel zarara uğraması nedeniyle 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —– maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça beyan dilekçesi sunulduğu ancak süresinde cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla; cevap dilekçesi sunmayan davalı tarafın HMK. m. 128/1 uyarınca, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları inkâr ettiği varsayılmıştır.
GEREKÇE :
Arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı şirket vekilince — sistemi üzerinden sunulan — tarihli dilekçede; davalı taraf ile uzlaşma sağlandığı, sözkonusu tazminat bedelinin —- tarihinde taraflarına ödendiği, karşılıklı olarak vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı belirtilmiş, sulh doğrultusunda davanın konusuz kalması nedeni ile HMK m. 315 kapsamında karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı şirket vekilince —– tarihli dilekçe ile tarafların sulh anlaşması nedeni ile sulh olduğu belirtilmiş, vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi talep edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 313- (1): “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.”
(2): “Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.”
(3): “Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.”
(4): “Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”
314- (1): “Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
(2): —-Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.”
(3):—- Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.”
315- (1): “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.”
(2): “İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.”
Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri, dosyaya sunulu tüm bilgi ve belgeler kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; tarafların uyuşmazlık konusunda sulh anlaşması yaptıkları, huzurdaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Taraf vekilleri, birbirlerinden yargılama gideri talep etmediklerini dilekçelerinde açıkça beyan etmiştir.
Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri/ 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 331- (1): “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”
Meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı taraf, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep ettiğine, yargılama devam ederken davalı sigorta şirketinin sulh anlaşması kapsamında davacıya maddi tazminat ödemesi yaptığına ve taraf vekillerinin beyanlarının aynı istikamette olmasına göre; davanın açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet vermiştir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk uygulaması işbu davanın açıldığı tarihte geçerli ve yürürlüktedir. Eldeki dosya kapsamında arabuluculuk sürecini gerçekleştiren arabulucuya ——- ödendiği —- sorgusundan anlaşılmaktadır—— Öte yandan, dava adli yardım talepli açıldığından davacı taraf dava açılırken— yılı için alınması gerekli —– başvurma harcı ile nispi – peşin harcı dosyaya yatırmamıştır.
Harçların ve dava dosyası kapsamında Kamu bütçesinden yapılan harcamanın (arabuluculuk ücreti) yargılama gideri olarak davanın taraflarından re’sen tahsili Kamu düzeninin bir gereğidir. Hâlböyleyken; konusuz kalan ve esası hakkında karar verilmesine yer olmayan eldeki davada; —-arabuluculuk ücretinin—- karar ve ilâm harcı ile —-başvurma harcının, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı taraftan HMK. m. 331/1 uyarınca tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına karar vermek gerekmiştir.
Davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderinden sorumlu olacağı, —– bütçesinden ödenen ticari davalarda zorunlu arabuluculuk ücretinin de yargılama giderine dahil olduğu, huzurdaki davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Sulh nedeni ile konusuz kalan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-)Karar ve ilâm harcı 54,40-TL ile başvurma harcı 44,40-TL olmak üzere; toplam 98,80-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Talep olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Talep olmadığından davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içerisinde——-Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/12/2020