Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/89 Esas
KARAR NO: 2021/425
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında —– numaralı satış vaadi sözleşmesi ile —– taahhüt edildiğini, bedelin ödendiğini, ancak davalının taşınmazı süresinde davacıya teslim etmediğini, bu nedenle davacının ——- yevmiye numaralı ihtarnames ile davalı tarafa kira kaybının ödenmesinin ihtar edildiğini, bu nedenle davalıdan——– mahrum kalınan kira gelirinin tespiti ve tahsilini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerle iddia edilen tarih aralıklarının tamamen soyut olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre taşınmazın teslim tarihinin ——- olarak esas alınmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin teslimine ilişkin 9. Maddesinin devamında bu sürenin 6 ay bila tazminat ve önceden haber verilmeksizin uzatabileceğinin ifade edildiğini, davacının da sözleşmeyi bu şekilde kabul ettiğini ve imzaladığını, sözleşmenin ilgili md. Ve davacının da taşınmazın durumunu bilebilecek durumda olması ışığında ——— teslim tarihi olarak esas alınmasının hakkaniyete ve maddi gerçeğe uygun olmadığını, esasa ilişkin itirazlarına halel gelmemek ve davacı iddialarını kabul etmemek kaydıyla bahsedilmesi gereken sürenin—-başlaması gerektiği, dava konusu taşınmazın davacıya —- tarihinde teslim edildiğini, esasa yönelik itirazlarına halel gelmemek kaydıyla kira kaybı talep edilebilecekse dahi bu hesaplamada ——- tarihleri aralığı için yapılması gerektiğini davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte iskan alınmamasına dayanılmasının mümkün olmadığını, projeye dahil taşınmazlara ilişkin iskan alınması ve bağımsız bölümler için kat mülkiyeti tesis edildiğini, tapuların temini işlemleri sürdüğünü, davacı yanca işbu davanın ikame edildiğini, bu hususun müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, idari işlemlerin sürdürülmesinden kaynaklandığını, diğer yandan salt iskan alınmasının hukuki ayıp olarak nitelendirilemeyeceği, bağımsız bölümün teslimini müteakiben derhal kiraya verilmesini, hali hazırda mevcut kiracı adayı bulmasının üstelik ofis olarak kullanımına hazır halde olması gibi pek çok değişken mevcut iken doğru kiralama kaybından bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamelerin de hukuken hiçbir ispat kabiliyetini haiz olmadığını, ihtarnameye cevap verilmemiş olmasının ihtarnamenin içeriğini tümden red ettikleri şeklinde sonuç doğurmaya elverişli olduğunu savunarak her türlü karşı dava, talep, tazminat, cezai şart, alacak, faiz, şikayet ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;———– pay/payda değerli iş yeri bağımsız bölüm nitelikli taşınmazın, alanı, vasfı, imarı, yapısal özellikleri hali hazır durumu çevre teşekkülü belediye hizmetlerinden yararlanma durumu, ulaşım imkanları ve değerine etken diğer tüm objektif özellikleri incelendiğini, günün ekonomik koşulları ve serbest piyasada oluşan emlak alım satım rayiç değerleri ile talep faktörlerinin de dikkate alındığını, —- tarihindeki anlık gerçek satış değerinin — dava tarihi olan —– tarihindeki anlık gerçek satış değerinin —- olduğu, sözleşme uyarınca en geç teslim tarihi olan ——— tarihindeki anlık gerçek satış değerinin ———— olduğu, ihtarname tarihi olan —– tarihindeki anlık gerçek satış değerinin ——- olarak belirlendiğinin bildirir görüş bildirdiği görülmüştür.
DELİLLER
*Bilirkişi raporu
*Keşif
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava , geç teslim nedeni ile uğranılan kira kaybı alacağının tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan —- tarihinde düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesinin 9.1 kısmında gayrimenkulün teslimi ——– düzenlenmiş, bu sürenin en fazla 6 ay süreyle uzatılabileceği düzenlenmiştir. Her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK.125. vd. maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeyi ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir. Bu durumda, gerek sözleşme gerekse TBK. 125. vd. maddelerine göre fiili teslim tarihine kadarki süre için davacı zararını talep etmekte haklıdır.
Mahkememizce öncelikle fiili teslim tarihi belirlenmiş , dosya arasında yer alan fiili teslim tutanağındaki teslim tarihi ———— tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Fiili teslim tarihi baz alınarak davacının kira kaybı tazminatının hesaplanması için dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi kök ve ek raporunda davacının kira —– olarak hesaplanmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olduğu , davacının—– düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca satışı taaüt edilen taşınmazın —– herhangi bir günde teslim edilmesi , satıcının bu tarihi 6 ay bila tazminat ve önceden haber vermeksizin uzatabileceği hüküm altına alındığı, davalının taşınmazı en geç —-ayında teslim etmesi gerektiği halde — teslim ettiği anlaşılmakla , davacının —– tarihleri arasında geç teslimden kaynaklanan kira kaybı alacağı bulunduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul -kısmen reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;—– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 257,30 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 171,91TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, keşif gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.537,70 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.903,27 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 470,29 TL harç gideri toplamı 2.373,56 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 3.766,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 1.233,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 27/05/2021