Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/889 Esas
KARAR NO: 2021/851
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/12/2019
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;— seyir halinde iken—–ekip aracındaki ——– ihtara uymayarak kaçtığını, —- geldiklerinde—–idaresinde bulunan aracın önüne manevra yaptığını, kaza sonucu ——– oluşacak şekilde yaralandığını,—- plakalı aracın kaza tarihinde —- olmadığından tarafların tazminat taleplerinini ihtar edildiğini, —-dosya ile yapılan yargılama neticesinde sürücünün birden fazla trafik kuralını ihlal etmesi sebebi ile asli kusurlu olarak cezalandırıldığını, kaza sebebi ile müvekkil şirkete —- olarak — tarihinde ödeme yapıldığını, kaza sebebi ile müvekkil şirkete—-tarihinde ödeme yapıldığını,——— emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlular ile arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma imkanı bulunmadığını, bu nedenlerle ——— dosyası ile davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, borç miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP:
Davalı —- sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında; -kesinlikle kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile ve kusur iddialarına itiraz haklarımız saklı kalmak kaydı ile—- asli kusurlu olduğunun da tespit edildiğini, —— asli kusurlu olduğuna dair bir bilirkişi raporu söz konusu iken, Aktüerya hesabı yapan bir danışmanlık firmasından alınan ve hatalı kusur ve maluliyet tespiti içeren raporların kabul edilemez olduğunu, dava dilekçesindeki tüm iddia ve taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarını kesinlikle kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile, ———— ayrıntılı maluliyet tespitine dair karar alınması gerektiğini, yine dosyadaki maluliyet tazminat raporları ile aktüerya raporları gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle, kusur, maluliyet ve tazminat iddialarına ilişkin olarak yargıtay kararlarında yer aldığı üzere denetime elverişli rapor alınmasını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, bu nedenlerle, davacı tarafın müvekkile yöneltebileceği bir rücu hakkının bulunmadığını, ayrıca, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarında da —- asli kusurlu olduğuna dair tespitin olduğunu, bu nedenlerle, dosyada kusur incelemesi yapılmasını, ceza dosyasında polis memurunun asli kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporu bulunmakta iken, polis memurlarının kusursuz kabul edilerek tazminat hesabının hatalı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki hiçbir alacak iddiasını kesinlikle kabul etmemekle birlikte, davacının tüm alacak kalemleri yönünden zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler ve icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, davacı —-, — araç maliki ve sürücüsü aleyhine , —-olmaması sebebiyle oluşan —- halindeyken ——- ihtarlarına uymayarak —- çarpmak suretiyle verdiği maddi yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı ——, işbu polis memurlarına ödediği tazminatının rücuen tahsiline ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir.
Bu nedenle mahkememizce görev yönünden resen yapılan değerlendirmede;
Davacının, dava konusu ——- sigorta poliçesi olmayan araç maliki ve sürücüsü aleyhine, 3. Şahsa ödediği tazminatın rücuen tazminine ilişkin açtığı davada, davacının zarara uğrayan 3. Gerçek şahısların yerine geçmek suretiyle 6098 sayılı TBK’nın 49 ve devamı maddeleri gereğince haksız fiil hükümlerine ve araç maliki aleyhine 2918 sayılı Yasanın 85. Maddesi gereğince açılan tazminat davasıdır.
Ticaret mahkemelerinin görevi , davalıların tacir olmadıkları gibi, dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken yasal düzenlemelerin——- göre açılan işbu rücuen tazminat davasında görevli mahkemenin genel hükümlere göre yargılama yapan genel mahkeme olduğu anlaşılmakla , davalıların tacir niteliğini taşıyan bir gerçek şahıs olduğu iddia ve ispat edilememesi sebebiyle ve davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunduğu tespit edilemediğinden, nispi ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, TTK 4 ve 5 ve 6100 sayılı HMK’nın 1 ve 2 maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı benimsenmiş olup, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi ve yine aynı kanunun 115/2. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılabileceğine ilişkin ilkeler göz önünde bulundurularak, davanın görev yönünden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 114, 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usul yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M:Yukarıda izah edilen nedenlerle,
1-Davacının, dava konusu —– poliçesi olmayan araç maliki ve sürücüsü aleyhine, 3. Şahsa ödediği tazminatın rücuen tazminine ilişkin açtığı davada, davacının zarara uğrayan 3. Gerçek şahısların yerine geçmek suretiyle 6098 sayılı TBK’nın 49 ve devamı maddeleri gereğince haksız fiil hükümlerine ve araç maliki aleyhine 2918 sayılı Yasanın 85. Maddesi gereğince açılan dava olması sebebiyle , 6098 sayılı TBK’nın 73. Maddesine göre açılan işnbu rücuen tazminat davasında görevli mahkemenin genel hükümlere göre yargılama yapan genel mahkeme olması sebebiyle 6100 sayılı HMK’nın 114, 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın——– Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK.nın 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücretinin GÖREVLİ ve YETKİLİ MAHKEMECE KARARA BAĞLANMASINA,
4-HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflarca herhangi bir başvuruda bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ve taraflarca talep edilmesi halinde dosya ele alınarak davanın açılmamış sayılması kararı ile birlikte yargılama giderleri harç ve vekalet ücreti hususunda ayrıca karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ————- istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2021