Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/888 Esas
KARAR NO : 2020/279
DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili——— sayılı dosyası ile davalı aleyhine ——— fatura alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, davalı —– ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlu itirazı nedeniyle —– tarihinde takibin durdurulduğunu, müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğunu, borçlu şirkete ———- plakalı aracın iki yıl süre ile araç kiraladığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında fatura alacağının doğduğunu, davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itirazda faturaların tamamının——————- tarafından ödendiğini, ——-numaralı faturaların içeriğinini bir kısmının—-olarak düzenlediğini beyan ettiğini, ilgili iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin araç kiralaması kapsamında ——– tarihine kadar araç kiralaması yapan tüm müşterilerin faturalarına yansıttığını, —-tarihinden sonra her bir müşterinin kiraladıkları araçlarda kendi—— çıkararak kullandıklarını, düzenlenen faturaların —– tarihinden önce —– nedeniyle ——- ödemelerini içeren faturalar olduğunu, davalı yanın fatura içeriklerine Türk Ticaret Kanunu kapsamında bir itirazda bulunmadığını, faturalara ilişkin ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketin araç teslimini istediğini, davalının borçlarının ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin sözleşme bitiminde sözleşme tarihini uzatmayarak aracı teslim aldığını, sonraki dönem ödenmeyen fatura alacakları için de davalı aleyhine alacaklar nedeniyle ——– İcra Dairesi’nin ——— sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, ticari alacaklarda zorunlu arabuluculuk yükümlülüğü kapsamında yasal süresi içinde arabuluculuğa başvurulduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, dava dilekçesi ekinde araç kiralama sözleşmesine yer vermiş ve davalının araç kiralanmasından kaynaklı borcunu ödemediğini ileri sürmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlık, araç kira sözleşmesi kapsamında kira borcunun doğup doğmadığı, doğmuşsa işbu kira borcunun ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Kira sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Davacının tutunduğu araç kira sözleşmesi ile kira ilişkisinden kaynaklı faturaların geçerli olup olmadığı, davacının araç kiralanmasından kaynaklı fatura alacağının olup olmadığı, kira sözleşmesi geçerli ve mer’i ise tarafların hak ve borçları, kira hukuku ilke ve kuralları çerçevesinde yapılacak yargılama neticesinde netlik kazanacaktır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1’e göre; Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmekle görevlidir.
Hâl böyleyken; eldeki davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle kira ilişkisinden kaynaklanan işbu davada Mahkememiz görevsizdir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1-a gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Davaya bakmaya ——— Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-)Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde————— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 08/09/2020