Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/886 Esas
KARAR NO: 2021/359
DAVA : Çekten Kaynaklı Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Mahkememizin —– celsesinde———dosyasının fiziken celbi ile birleştirme talebinin celse arasında değerlendirilmesine karar verildiği, anılan Mahkemece dosyanın fiziki olarak Mahkememize gönderildiği görülmekle; Mahkememiz dosyası ile ———– sayılı dosyası birlikte incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili olan davacının dava dışı ———- yaptığı ticaret karşılığında keşidecisi davalı olan —- Şubesi’ne ait, — hesap numaralı, — çek numaralı,—– bedelli bir adet çeki aldığını, çekin vadesinde ibraz edildiğini ancak çek üzerinde tahrifat olduğu gerekçesi ile bankaca işlem yapılmadığını, çek bedelinin henüz müvekkiline ödenmediğini —— etmiş, dava konusu çek nedeni ile davalının ——– sebepsiz zenginleştiğinin tespiti ile mezkur meblağın müvekkili olan davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalının keşide ettiği davaya konu çekin muhatabı olan dava dışı ———geçmişten gelen ticari ilişkileri bulunduğunu, anılan firmanın, müvekkiline verdiği çeklerden dolayı borcu bulunduğunu, sözkonusu firmanın geçmişte müvekkiline verdiği çekleri vadesinde ödeyememesi nedeni ile çeşitli defalar çek değiştirme işlemi yapıldığını, son olarak da —— Şubesi hesabına ait —– seri numaralı —-vadeli —– bedelli çekin davalının ricası üzerine tahsil için verilen ——— Şubesinden arkası yazılmadan geri çekildiğini, müvekkili olan davalının ——firmasından aldığı siparişler karşılığı aldığı çeklere karşılık henüz mal teslimi yapılmadığı dönemde bu firmaya —- ileri tarihli —– seri numaralı —-bedelli çek keşide ettiğini ancak süreç içerisinde müvekkili olan davalının —– firmasından aldığı siparişler teslim edilince işbu çekin karşılıksız hale geldiğini, ancak firmanın çekin iadesi için müvekkili olan davalıyı oyaladığını, sözkonusu çek nedeniyle ————— nolu ihtarname ile tahrif edilmiş çekin müvekkiline iadesinin talep edildiğini ve çekte tahrifat nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerinden faydalanmasının söz konusu olmadığını, çekin kambiyo senedi niteliğini yitirmiş olmasından dolayı çekin davacı firmanın eline geçmesinin bir an için alacağın temliki hükümlerine tabi olabileceği farz edilse bile müvekkili olan davalının——- firmasına bir borcu bulunmadığı için davacının da bir temlik veya sebepsiz zenginleşme alacağı bulunmadığını savunmuş, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; —– Şubesi’ne ait —– hesap numaralı, —- çek numaralı, —– bedelli çekten kaynaklı sebepsiz zenginleşme iddiası ile —– davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
———– sayılı dosyası celp edilmiştir.
——– dosyası içerisinde bulunan ——–Şubesi’ne ait —- hesap numaralı, —- çek numaralı, —— bedelli çek aslı celp edilerek Mahkememizin ——- tarihli duruşmasında incelenmiştir. Çekin keşidecisinin ——–lehtarın —— bedelinin—– keşide yerinin —–keşide tarihinin —–olduğu lehdarın çeki ciro ettiği, çek hamilinin davacı —— olduğu görülmüştür. Çekin bankaya ibraz edildiği ——- tarafından işlem yapılmadığının çekin arka yüzüne yazıldığı çekin duruşmada incelenmesinden görülmüştür.
——– dosyası incelendiğinde; Davacının —– davalıların —- dava konusunun —– Şubesi’ne ait —- hesap numaralı,—- çek numaralı, —– bedelli çekin tahrif edilmiş olması nedeni ile çekin kambiyo senedi niteliği taşımadığından iptali, çek niteliğini kaybetmiş senetten dolayı gerek sebepsiz zenginleşme gerek ise kambiyo hukuku gereğince davacının, davalılardan ——— borçlu olmadığının tespitine ve yine davacının kambiyo hukuku ve alacağın temliki hükümleri gereği davalılardan —- —- borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
——— dosyası kapsamında; eldeki davaya konu edilen — çek numaralı, —- bedelli çekin kambiyo vasfı taşımadığından bahisle iptaline karar verilmesi talep edilmektedir. ————-, Mahkememizin eldeki davasından önce açılan davada, her iki davaya da konu olan —— çek numaralı, ——— bedelli çekin iptaline karar verilmesi veyahut da davanın reddine karar verilmesi durumunda Mahkememizin işbu dosyasında verilecek kararın hukukî niteliği farklılık gösterebilecektir. Bir başka anlatımla ——-dava dosyasında — çek numaralı,———-bedelli çekin kambiyo niteliğini haiz olup olmadığının tespiti halinde Mahkememizce huzurdaki davanın esası hakkında bir karar verilebilecektir.
HMK.’nun 166/1 maddesinde, davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiştir. Aralarında bağlantı bulunması halinde davaların her aşamada talep üzerine yahut Mahkemece re’sen birleştirilmesi mümkündür.
Bu kapsamda; Mahkememizde açılan işbu davaya konu edilen çek ile ——- dosyasında iptali talep edilen çekin aynı olduğu, ——çek numaralı, ——- bedelli çekin kambiyo niteliğini haiz olup olmadığının ————-yapılacak yargılama neticesinde tespitinin Mahkememizin işbu esas sayılı dosyasında verilecek kararı etkileyeceği, Mahkememizde açılan —– sayılı dava ile ————– sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Usûl ekonomisi ilkesi de gözetilerek; Mahkememizin işbu dosyasının ————- sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Yargılamanın birlikte yürütülmesinin usûl ekonomisi ilkesine uygun olacağı gözetilerek, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Mahkememizin —– sayılı dosyasının————– sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Yargılamaya birleştirilen———— sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-)Yargılama giderinin ———- değerlendirilmesine,
4-)Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Esas hakkında verilecek nihai karar ile birlikte ————— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/04/2021