Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/874 Esas
KARAR NO: 2020/361
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA /TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———müşteri numaralı davalının kaçak elektrik kullanımından dolayı borçları bulunduğunun müvekkili olan davacı şirketçe tespit edilmesi üzerine davalı aleyhine ————— sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. HMK m. 128/1 uyarınca, davacının ileri sürdüğü vakıaları davalının inkar ettiği varsayılmıştır.
GEREKÇE :
Arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizin ——– tarihli celsesinde davacı vekilinin, davalı ile sulh olma ihtimalleri bulunduğundan bahisle, süre verilmesini talep ettiği ve HMK m. 140/2 uyarınca davacıya süre verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ———— sistemi üzerinden sunulan——— tarihli beyan dilekçesinde; davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın geri alındığını, dosya borcu ödenerek icra dosyasının kapatıldığını, davalı tarafın itirazını geri çektiği dikkate alınarak konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizin ————- tarihli celsesinde davacı vekilince; davalı taraftan arabuluculuk ücreti dışında vekalet ücreti, harç ve tebligat gideri talepleri olmadığının, arabuluculuk ücretini kabul etmediklerinin, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin davanın konusuz kaldığının beyan edildiği ve bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı———–tarihinde görüldüsü yapılan dilekçeyle ————– sayılı dosyasındaki itirazını geri çektiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya içeriğine, dosyaya ve icra dosyasına sunulan beyanlarına göre; eldeki davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.
Davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderinden sorumlu olacağı, ———–bütçesinden ödenen ticari davalarda zorunlu arabuluculuk ücretinin de yargılama giderine dahil olduğu, dosyada mübrez arabuluculuk evrakına göre davalının arabuluculuk görüşmesine katılmadığı, buna ilişkin kaydın son oturum tutanağında yer aldığı, icra takibinin başlatılmasına ve huzurdaki davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, ———— tarihinde icra dairesine davalı borçlunun itirazını geri çektiğine dair dilekçe verdiği gözetilerek; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Talep gereği -arabuluculuk ücreti dışında- yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan olan 54,40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.13/10/2020