Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/872
KARAR NO: 2021/660
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının abonesi olduğu tesisata ait bir kısım elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediğini bunun üzerine davacının borcun tahsili için icra takibine geçtiğini, davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak davalıların—- sayılı ilamsız takibine karşı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile alacağın avans faizi ile birlikte tahsili ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının — tarihinde başlatmış olduğu içeriği ve talep konusu belirsiz icra takibine, davalı kurumun davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından itiraz edildiğini, davacının başlatmış olduğu icra takibinin konusuna ilişkin açıklama yazmadığı gibi dayanak bir belge sunmadığını, bununla birlikte davacı borca itirazımızın gerekçeli olması gerektiğini beyan ettiğini öncelikle davacının talebi davalı tarafça bilinmediğinden ve icra dosyasından da anlaşılamadığından davacının bu iddiasının yersiz olduğunu, iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır. Davaya konu takip ilamsız icra takibi olup, davalının itirazı sebebiyle davacı tarafça itirazın iptali davası açılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imza edilen —-fatura bulunduğunu, dava konusu fatura incelendiğinde fatura içeriğinin dönemsel tüketimine bağlı fatura olmadığı, taahhüt çıkış bedelinin olduğunun anlaşıldığı, sözleşme incelendiğinde; —içeriğinde sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, ayrıca sözleşme madde — içeriğinde müşterinin herhangi bir zamanda bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi fesh edebileceğine ilişkin hüküm bulunduğu, sözleşmenin belirlenen hükümlere aykırı şekilde fesh edilmesi halinde uygulanacak fesh tazminatına ilişkin hüküm görülemediği, davalı vekilinin takibe yapmış olduğu itirazda haklı olabileceği kanaatine varıldığı, dosyaya yeni sunulacak belge olur ise faturanın sözleşmenin hangi hükmüne göre düzenlenmiş olduğu, davalı şirketin davacının portföyünden çıkış gerekçesinin belirtilmesi, davalı adına tahakkuk ettirilen tüm fatura örneklerinin sunulması ve —-bildirilen tüketim kayıtlarının mahkemeye sunulması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan raporlar incelenmiş olup; İcra takibinin — üzerinden başlatıldığı, icra takibinde alacağın konusuna ilişkin ——- ait bedel olduğunun belirtildiği, başkaca bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, arabuluculuk aşamasında davacı tarafça elektrik kullanım borcundan dolayı anlaşmazlık olduğunun belirtildiği, dava dilekçesinde elektrik tüketim fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle davanın açıldığı görülmekle, yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davalının elektrik tüketim bedelinden kaynaklı borcunun bulunmadığı görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmadığından, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar ve ilâm harcı olan 59,30 TL harcın peşin alınan 63,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,74 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair,davacı ——- davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.24/09/2021