Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/621 Esas
KARAR NO: 2022/819 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin —— adresinde bulunan şubesinden davacı adına keşide edilmiş 6 adet çekin 3 adet 108.858,30 TL.-2 adet 100.000,00 TL. ve 1 adet 150.000 USD ve 22 adel sevk irsaliyesinin, —— Bölge Müdürlüğü tarafından davacınım şirket merkez adresi —— adresine —— Kargo yoluyla kargo edildiğini,
Toplam yukarıda dökümü yapılan —— adet çekin, davacıya ulaşmadan kargo aracından çalındığı için derhal tüm yasal yollara başvurulduğunu, çalınan tüm çekler için çek iptali davası açıldığını, huzurdaki davada —— —— nolu 19.09.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli çekin Ceza Mahkemesinde emanete alındığını, bu çekle ilgili icra takibi bulunmadığını ancak çalınan çeklerdeki kaşenin ve imzaların sahte olduğundan yapılan ciroların da sahte olduğunu, davacının huzurdaki davalılara hiçbir borcu bulunmadığından borcun olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, bu beyanlarını duruşmalarda tekrar etmiştir. Davacı vekiline usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalılara tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.Davalılardan Akasyalar Turizm vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davaya konu edilen çekin kargo firmasında çalındığından bahisle borçlu olmadığının tespiti amacıyla davanın açıldığını, davacının yasal defterleri incelendiğinde görüleceği üzere cari hesaplarının kayıtlı olmadığını, çekin ciro silsilesi incelendiğinde davalı şirket, davacı lehtardan sonraki ciranta olarak gözükmesine rağmen davacının da kabulünde olduğu üzere taraflar arasında ve ——Şti. ile de aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, davanın müvekkile yöneltilmesinde de hukuki bir yarar olmadığını, yargılama vs giderlerinden davalıya yöneltilmemesi gerektiğinden davanın usulden , yapılacak araştırma ile de esaslan reddi gerektiğini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için defter inceleme günü verildiği; inceleme günü davalı tarafların incelemeye katılmamış olduğu davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı görüldü.
Teknik bilirkişi 15/12/2020 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında:” 1) Davacının davaya konu edilen, çalınmış olan TEB 19.09.2018 vadeli —— nolu çekin asıl borçlusu keşidecisinin —— olduğu, bu firma ile büyük tutarda cari hesap ilişkisinin tespil edildiği, çalınan çeke karşılık ——- yeniden çekler alındığı,2) Davaya konu edilcn çekle ilgili yasal yollara başvurulduğu ve çek aslının—— emanette olduğu,3) Davacının incelenen yasal defterlerinde, keşidecisi ——-, keşide yeri ——- 19.09.2018 vadeli —— nolu çekin yasal defter kayıtlarında yer almadığı, davacının çalınan çekin arkasındaki ciro silsilesinde yer alan ——-Şti.,——-, —— ile herhangi bir borç/alacak ilişkisinin mevcut olmadığı, davacının bu çekten dolayı davalılara herhangi bir borç/alacağının olmadığı ” hususlarında rapor tanzim edilmiştir. Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü. Dosyanın imza incelemesi için —— birimine gönderildiği, bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü. ——- birimi 20/05/2022 tarihli heyet raporu sonuç kısmında; ” 6.1. Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çeklerde arka tarafta —— izi üzerindeki imzalar ile ——- mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir ” rapor düzenlenmiştir.

DELİLLER:*Davacı tarafın ticari defterleri,*Teknik bilirkişi raporu, *—— Raporu,*Davacı şirket yetkililerinin imza örnekleri, *Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; —— Bankası ——- tarafından davacı ——Gıda . Emrine keşide edilen, —— çek no, 19/09/2018 tarihli 50.000- TL bedelli çekin çalındığından ve üzerindeki davacıya ait ciro ve yazı sahte olduğundan bahisle davacının davalılara borçlu olmadığının tesbiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Davacı davaya konu çekte yer alan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiş, davaya konu —— tarafından müvekkili —– şirketi emrine keşide edilen —— seri nolu, 19/09/2018 tarihli 50.000-TL bedelli çekin kargoda çalındığını çalındıktan sonra çekin davalıya ne şekilde geçtiğini bilmediğini çek üzerindeki kaşe, imza ve cironun müvekkiline ait olmadığını iddia etmiştir. Davaya konu çek —— tarafından incelenmiş sonuç olarak çek üzerindeki imzalar ile davacı şirket yetkilileri —— mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarının bildirir rapor düzenlenmiştir. —– alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmaktadır. Toplanan deliller doğrultusunda davaya konu çekin arka yüzünde yer alan —— şirketinin cirosunun sahte olduğu bu nedenle ciro silsilesinde kopukluk olduğu ve davacının çek nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
2-Davacı —– şirketinin —— Bankasının ——- seri nolu, ——- tarafından keşide edilen, lehtarı —— şirketi olan 19/08/2018 vade tarihli 50.000-TL bedelli çek nedeni ile BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 3.415,50-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88- TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.561,62-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri , bilirkişi ücreti ve uyap dışı ödemesi yapılan —— rapor ücreti olmak üzere toplam 3.185,75-TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88-TL harç, başvuru harcı 44,40-TL ve vekalet harcı 14,20-TL toplam yapılan 912,48–TL harç giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde mahkemeler kasasına alınan kıymetli evraklar ile dosya arasına alınan mahkeme dosyalarının ilgili birimlere iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ——- vekilinin yüzene karşı diğer davalıların yokluğunda verilen kararın, tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022