Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/869 Esas
KARAR NO: 2020/181
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2019
KARAR TARİHİ: 08/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki neticesinde müvekkil şirket, davalıya ticari mallar satmış ve servis hizmeti verdiğini, satışlar ve servis hizmetleri için——– tanzim ettiğini, faturalar davalı/borçluya gönderildiğini, faturaların davalı/borçluya tesliminden sonra faturalara ve içeriklerine yapılmış herhangi bir itiraz/iade bulunmadığını, itiraz edilmeyen bu faturaların bedelleri müvekkil şirkete ödenmediğini, bu nedenle de tarafımızca davalı/borçlu aleyhine —–İcra Müdürlüğü’nün ———- E. Sayılı dosyası üzerinden ———– tutarında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin ardından davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini, ancak söz konusu itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin, davalı/borçluya satmış olduğu mallarda ve servis hizmetinde herhangi bir noksanlık ve ayıp bulunmadığını, satılan malların ve hizmetin bedeli ödenmediğini, takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının fatura içeriklerine itiraz etmemesi malları aldığını ve mallarda bir noksanlık olmadığını kabul ettiğini gösterdiğini, haksız ve kötü niyetli olarak sırf takibi sürüncemede bırakmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borca itiraz ettiği açıkça ortaya çıktığını, alacağımız herhangi bir teminata bağlı olmadığından ve bu nedenle borçlunun mallarını gizlemek, haklarımızı ihlal eden hileli işlemlerde bulunma şüphesi mevcut olduğundan borçlunun menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, haksız ve kötü niyetli itirazların iptalini ve borçlunun alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekili ——– tarihli dilekçesi ile feragat dilekçesi sunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili ———–havale tarihli dilekçesi; davacı tarafın sunmuş olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili ——— tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 18,14-TL harcın peşin yatan 1.022,50-TL’den mahsubu ile bakiye 1.004,36-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kalan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK nun 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay süre içinde ilgililerce tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde ————-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2020