Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/868 Esas
KARAR NO: 2021/258
DAVA : İstirdat (Çekin İstirdadı)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ticari iş ilişkisi içinde bulunan dava dışı ——keşide edilerek müvekkiline verilen— adet — olmak üzere toplam—- çeklerin müvekkili şirket ile dava dışı — ticari iş ilişkisinin fesholunmasının ardından —– temsilcisine iade edildiğini, —— iade edilemediğini, bankadan geldikten sonra çekleri ——— iade etmeyi riskli bulduğundan dava dışı şirket ile taraflarınca tanınan —- sırada — gideceğini bildirdiğini, çeklerin —- iade edilmek üzere kendisine verildiğini, şirketi hem de dava dışı —- kişinin sonra getireceğine dair oyalamaları sonunda çekleri dava dışı şirkete teslim etmediğini, dava dışı şirket temsilcisinin — tekrar aradığını ve—–son —- çeki —– sattığını öğrendiğini ———–etmiş, ——- seri nolu çekin istirdadına ve müvekkili şirketin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —-uzun yıllardır piyasada bilinen saygın firma olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu olan çekin arka yüzündeki ciro silsilesinden de görüleceği üzere, aralarındaki iş ilişkisine binaen—-alacaklarına karşılık olarak çeki devraldığını, istirdadı istenen çekin hamili olmamakla birlikte, çek aslının önceki ciranta olan—– edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —–nolu, çekin davalıdan istirdadına ilişkindir.
——– sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Davacı vekili, dava değerini —- olarak dava dilekçesinde beyan etmiştir.
Dava dışı —- Şubesinden verilmiş, — seri numaralı çekin, ticaret unvanı belirtilen ——–zilyetliğinde olup olmadığının tespiti ile çek akıbetinin araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenmiştir. —- vekili tarafından gönderilen cevabî yazıda; ilgili çekin —- tarihinde müvekkili şirkete ciro eden— edildiği, bahsekonu çekin müvekkili şirketin zilyetliğinde bulunmadığı bildirilmiş, işbu cevabî yazı ekinde bir kısım belge örneklerine yer verilmiştir.
—yer alan çek iade tutanağı incelendiğinde; — verilmiş, —vade tarihli, — seri nolu çeki teslim edenin —olduğu, işbu çeki teslim alanın — olduğu görülmektedir. —ekinde yer alan bir diğer çek iade tutanağı incelendiğinde; —vade tarihli, — bedelli, — seri nolu çeki teslim edenin — olduğu, teslim alanın ise —– olduğu görülmektedir.
———– Mahkememizce yazılan müzekkere cevabında gönderilen çek iade tutanakları dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; dava konusu edilen —- teslim edenin—-olduğu, —- dava konusu — çeki teslim alan— işbu çeki dava dışı —– teslim ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket, dava konusu edilen —— nolu çekin davalı şirketin zilyetliğinde olduğunu dosya içeriğine göre ispatlayamamıştır. Dosya münderecatı nazara alındığında, dava konusu çekin davalı şirket zilyetliğinde bulunduğu anlaşılamadığından, çeki zilyetliğinde bulundurmayan davalı şirkete karşı huzurdaki davanın açılmasında hukuka uyarlık görülmemiş ve davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30-TL harcın peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 794,58-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 7.300-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Davalı ——– ödenen 7,80-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile unvanı geçen davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/03/2021