Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/838
KARAR NO: 2019/59
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2019
KARAR TARİHİ: 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili —- —- isimli geminin maliki olduğunu, – isimli gemi davaya konu olaydan sonra seferden çekilip — tarihinde sicil kaydının silindiini, müvekkili — isimli geminin — marka diesel jeneratöründe – meydana gelen arızanın gidirilmesi amacıyla — teklif istendiğini, – şirketinin gönderdiği teklif üzerinde telefonla yapılan görüşmeler sonucunda mutabık kalınıp mutabakata istinaden – şirket yetkililerinden mutabık kalınan hususlarda malzemeli —-tamir/bakım işleri için getireceği malzemeler ve işçilik bedelleri için detaylı fiyat bildirimi istendiğini, — şirket yetkilileri tarafından — tarihli e-mail mesajıyla detaylı malzeme listesi ve fiyat bilgisi gönderildiğini, – şirketinin e-mail mesajıyla gönderdiği detay malzeme listesi ve fiyat bilgisi/teklifi üzerine, müvekkili — tarihli sipariş mektubunu gönderdiğini, sipariş mektubunda — şirketinin gemideki tamir/bakım işleri için getireceği malzemeleri sevk irsaliyesi eşliğinde getirmesi, sevk irsaliyesinin tarih ve numarasını bildirmesi ve malzemelerin hepsini tek parti halinde teslim etmesi gerektiğinin özellikle belirtildiğini,- şirketinin — tarihinde gemiye çıkarak tamir/bakım işlerine başlamış ve tamirini yapacağı krank şaftıyla – tarihli raporu sunduğunu, mutabık kalman işlerin bitiminde teslime ilişkin- tarihli teslim tesellüm tutanağının tanzim edildiğini, – müvekkili – tarih ve – sayılı faturayı gönderip fatura tutarının ödenmesini talep ettiğini, – yetkilileri, anılan fatura ve –malzemeli olarak tamir bakımını yapması gereken – üzerinde yaptığı incelemelerde; – tamir/bakım işleriyle ilgili gemiye hiçbir malzeme getirmediği, yaptığı tamir/bakım işlerinde denizcilik mevzuatı gereği jenaratör için gemide bulundurulmak zorunda olunan yedek malzemeleri kullandığı, gemiye sevk irsaliyesi ekinde malzeme getirmesine ilişkin sipariş mektubundaki zorunlu tutulan koşullara rağmen malzeme getirmediğini ve sevk irsaliyesi sunmadığını, sipariş mektubundaki malzemelerin tek partide teslim edilmesi gerektiğine ilişkin şarta rağmen hiçbir mazleme tesliminin yapılmadığının tespit edildiğini, – tarihli teslim tesellüm tutanağını- yetkilisi olarak imzalayan gemi baş mühendisi —– tarihli beyanında; — söz konusu tamir/bakım işleri için gemiye yalnızca – adet enjektör memesi getirdiğini, başkaca bir malzeme getirmediğinin” belirttiğini,—-yapacağı tamir/bakım işleri için, mutabakata ve sipariş mektubuna rağmen – adet enjektör memesi dışında malzeme getirmemesi nedeniyle — tarihli fatura muhteviyatmdaki —adı altındaki —- kısma itiraz edildiğini, yapılan işler ve fatura muhteviyatı ile gerçekleştirilen işlerin bedellerinin ödenmesi hususunda – – görüşmeler sürerken,— – tarihinde İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü– E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıp ilamsız ödeme emrini gönderdiğini, —-şirketi tarafından faturaya dayalı başlatılan icra takibine, takibe konu faturadaki —– altındaki —- kısmına süresi içinde —tarihinde itiraz edildiğini, takibe konu alacakların diğer kısımlarının ödendiğini, Esenkıyı şirketi, –. Noterliği —sayılı ihtarname göndererek kısaca “icra takibine konu — bedeline ilişkin itirazın haksız olduğunu, bakiye -.—TL alacaklarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren- iş günü içinde icra dosyasına ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmemesi halinde olayın ——— şeklinde ticari tehditte bulunduğunu, — ticari tehdit içeren ihtarına — tarih ve-sayılı ihtarnameyle cevap verildiğini, — şirketinin ihtar ve ticari tehditlerinin kabul edilemeyeceğinin bildirildiğini, – İstanbul Anadolu- İcra Müdürlüğü — E. sayılı dosyasına vaki kısmi itirazızın iptali talebiyle İstanbul – Asliye Ticaret Mahkemesi — E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açmış olup, davanın halen derdest olduğunu, taraflar arasındaki mutabakat ve sipariş mektubu gereği; davalı -üstlendiği — jeneratörün komple revizyonu işinde” kullanılacak malzemelerin, davalı—şirketi tarafından tedarik edilmesi ve malzemelerin sevk irsaliyesiyle – kerede gemiye teslim edilmesinin gerektiğini, davalı – şirketi, yaptığı iş sırasında yalnızca – adet enjektör memesi dışında hiçbir malzeme tedarik etmediğini, -adet enjektör memesi dışında gemiye malzeme getirmediğini, davalı – taraflar arasındaki mutabakat ve sipariş mektubu kapsamında üstlendiği işler için gemiye sevk irsaliyesi eşliğinde tedarik etmesi/getirmesi gereken malzemeleri getirmediğini, gerçekleştirdiği tamir/bakım işlerinin yalnızca işçiliğini gerçekleştirdiğini, ancak yaptığı tamir/bakım hizmetleri sırasında müvekkili -denizcilik mevzuatı gereğince gemide yedek olarak bulundurması gereken — — malzemelerinin yani müvekkili — ait malzemelerini kullandığını, davalı – şirketi, yapacağı iş için malzeme getirmediği halde, tamir/bakım işleri için gönderdiği faturayı sanki yaptığı tamir/bakım işlemlerinde kullandığı malzemeleri dışardan kendisi getirmiş gibi düzenlediğini, davalı —- tedarik ettiğini/getirdiğini iddia ettiği malzemelerin oldukça yekûn tutan malzemeler olup, sipariş mektubu şartlarının aksine herhangi bir sevk irsaliyesinin de bulunmadığını, denizcilik uygulamasında gemiye çıkartılan her tür malzeme ve yükün kaydının tutulması, bir sevk irsaliyesi ekinde gemiye çıkartılması gerektiğini, davalı — İstanbul – Asliye Ticaret Mahkemesi — E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davasına sunduğu ve başka bir şirketin düzenlediğini iddia ettiği listede yer alan malzemelerin kesinlikle müvekkili — gemisine getirilmediğini, — yapılan inceleme sırasında müvekkili — yönetimine verdiği dilekçede, — tarafından yapılan tamir/bakım hizmeti sırasında kullanılan “malzemelerin gemideki yedeklerin kullanılmasıyla karşılandığını, — gemiye herhangi bir malzeme getirmediğini, yalnızca dışarıdan gelen krankshaft yataklarının bir kısmının — firması tarafından dökümü yapılarak jeneratöre – edildiğinin bildirildiğini, – İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesi — E. sayılı dosyasıyla açtığı itirazının iptali davasına delil olarak sunduğu—- şirketin evrakı incelendiğinde, — anlamına gelen -kelimesini içerecek şekilde düzenlendiğini, ancak evrakta yazılı malzemelerin — ithal edilmiş olduğuna ve bu malzemelerin gemiye getirildiğine ilişkin bir kayıt içermediğinin görüldüğünü, ayrıca davalı – tarafından İstanbul –. Asliye Ticaret Mahkemesi – E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davasına delil olarak sunulan, — listesindeki tutarların ödemesine ilişkin – adı altında düzenlenen yazılar, içerik ve tutar yönünden mali mevzuatına aykırı evraklar olduğunu, mali mevzuatları açısından -TL’nin üzerindeki ödemelerin elden yapılma yasağı olmasına rağmen, davalı – — ödemenin nakten elden yapıldığına dair evrak düzenlediğinin görüldüğünü, evrakların sonradan düzenlenmesi her zaman mümkün olduğu gibi, mali mevzuat açısından geçersiz evraklar olduğunu ileri sürerek davanın İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesinin – Esas sayılı itirazın iptali davasıyla birleştirilmesine, davanın kabulüyle davalı — tutarında borçlu olmadıklarının tespitine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davalı —- tutarında borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizin işbu dosyası ile İstanbul – Asliye Ticaret Mahkemesinin – Esas sayılı dosyası arasında HMK’nın 166/4. maddesinde belirtilen şekilde bağlantı bulunduğu, davacısının …, davalısının … olduğu, anlaşılmıştır.
Mahkememizin işbu dosyası ile İstanbul -Asliye Ticaret Mahkemesinin- Esas sayılı dosyası arasında HMK’nın 166/4. maddesinde belirtilen şekilde bağlantı bulunduğu, keza her iki davanın davacısı ve davalısı aynı olup davanın sebeplerinin, dayanılan delilin ve vakıanın benzer olduğu, delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesi gerektiği, sağlıklı ve detaylı bir değerlendirme yapılarak çelişkiye yol açmaksızın adil bir sonuca ulaşılabilmesi açısından davaların birleştirilerek görülmesinde hukuki yarar bulunduğu, birleştirme kararının her aşamada verilebileceği anlaşılmakla, işbu davanın HMK’nın 166/4. maddesi gereğince İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ilk açılan dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin— Esas sayılı dosyasının, İstanbul – Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Birleşen Mahkememizin – E. Sayılı dosyasının, İstanbul – Asliye Ticaret Mahkemesinin — E. Sayılı dosyasına gönderilmesine ve yargılamanın ilk açılan İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesinin – E. Sayılı dosyası üzerinden sürdürülmesine,
4-Yargılama giderinin İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasında değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.27/12/2019