Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/856 Esas
KARAR NO: 2020/190
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/12/2019
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin maliki olduğu ———- sevk ve idaresindeki —- Plakalı, ———–tarihinde ———-kavşağında kendi şeridinde, normal hızında ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki —————- olan ve sürücüsü ———–Plakalı araç ile müvekkilin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu bu tutanakta karşı yan araç sürücüsü kazanın gerçekleştiğini ve kusurun kendinde olduğunu beyan ettiğini, kaza sonrası ———oy birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna vardığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamları değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin doğal olarak bu kazalı aracını, kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağını, ——tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, herhangi bir ödemede bulunulmadığını, aracındaki değer kaybının tahsili için iş bu davayı açmak zorunda kaldığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yaptığı başvurunun ———- düzenlenen evrakları içermediğini değerlendirme yapılması mümkün olmadığını usulüne uygun başvuruda bulunmadığından huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsili taleplidir.
Davalı ——– davacı vekiline hitaben yazılan ve davalı —– vekilince cevap dilekçesi ekinde sunulan — tarihli yazıda; kazaya ilişkin evrakların sigorta şirketine iletilmesi halinde başvurunun değerlendirileceği belirtilmiş olup;
Onarımın yapıldığı şirketin ekspertiz raporu, aracın hasarlı fotoğrafları, hasar anındaki km bilgisi, olay yeri fotoğrafları, mağdur araç ruhsat ve ehliyet fotokopisinin sunulması istenmiştir.
Sigorta şirketine davacı tarafça eksik başvuru yapıldığı, bilgi ve belgelerin Sigorta Şartlarında belirtildiği şekliyle sunulmadığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 99/1: “Sigortacılar, hak sahibinin ————genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ———- sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”
———————— “Zarar görenin, ———- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce Ek: 6’da belirtilen tazminat ödemelerinde istenecek belgelerin tamamı ile birlikte ilgili sigortacıya yazılı başvuruda bulunması gerekir.
Sigortacının başvuru tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi kısmen veya tamamen karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde ya da tazminat tutarında anlaşma sağlanamadığı hallerde sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabileceği gibi uyuşmazlığın çözümü için———– başvurulabilir.”
KTK madde 99/1 ile————— kapsamında, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunmanın yukarıda yer verilen hükümler gereğince bir zorunluluk olduğu, davacı tarafından davalı ——– usûlüne uygun başvuru yapılmadığı, başvuruya ilişkin eksik belgelerin davacı tarafça tamamlanmadığı gözetilerek; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın HMK m. 114/2 ve m. 115/2 uyarınca usûlden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Karar ve ilam harcı olan 54,40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 7/2, 13/2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 50-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
7-)Davalı tarafından yatırılan 6,40-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/06/2020