Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/85 Esas
KARAR NO : 2021/445
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin banka —- arasında —imzalandığını, borçluya iş bu sözleşmelere istinaden ticari krediler kullandırıldığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine, borçlunun sözleşmede belirtilen adresine Üsküdar –. Noterliği’nin —— yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçluya karşı İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu takibe geçildiğini, davalının söz konusu takibe, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, müvekkili banka tarafından borçlulara ihtarname gönderildiğini, borçlunun ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düştüğünü, borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediğini, davalının haksız ve yolsuz itirazlarının, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötüniyetli itirazlar olduğunu, borca, faize ve ferilerine yapılan itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Davacı banka vekilinin —-havale tarihli dilekçesindeki beyanında; davalı aleyhine açılan —. İcra Dairesinin— Esas sayılı icra doyasında davalının —- borca itirazından feragat ettiğine dair beyanda bulunduğunu, feragatinin kabulü ile davanın konusuz kalmış olması nedeni ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş etmiş ve yokluklarında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ——– tarihli mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu yazılı beyanında; alacaklı banka vekili ile aralarında yaptıkları protokol nedeni ile anlaştıklarını, karşılıklı feragat edilerek dosyanın kapatılmasını arz ve talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinden; Tüm dosya içeriğine, dosyaya sunulan beyanlara göre; Mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldıktan sonra, tarafların protokol yapmış oldukları, karşılıklı olarak icra dosyasındaki itirazdan feragat edildiğini beyan ettikleri anlaşılmakla, tarafların beyanları doğrultusunda konusu kalmayan itirazın iptali davası esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalının icra takibine itiraz etmiş olması, daha sonra itirazından feragat etmesi sebebiyle, iş bu davanın görülmesine sebebiyet verdiğinden arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İcra inkar tazminatı hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.582,06-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.522,76-TL’nin talebi doğrultusunda davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk — uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen — ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Tarafların talepleri doğrultusunda vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.