Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/835 Esas
KARAR NO: 2022/222
KARAR TARİHİ: 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi Hasarlı Trafik kazası —– sıralarında —- sınırları içerisinde bulunan — meydana geldiği, dosyada mevcut — sayılı araç sürücüsü —- isteği ve beyanına göre kaza mahallinde düzenlenen —-tarafından düzenlenen—- plaka sayılı —–sürücüsünün beyanı “sevk ve idaresindeki araçla ——-seyir halinde iken solundan ara sokaktan—- çıkan ve kaza yerinden ayrılan —– plaka sayılı aracın önüne çıkması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmiş önce çarpıp kaçan araca daha sonra park halindeki —- plaka sayılı —– —–meydana geldiğini açıklanan nedenlerle ——– ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını gerçek dışı olduğunu kesinlikle kabul etmediklerini, davacının ileri sürdüğü tüm iddiaların dayanıksız olduğunu, davacının iddialarını ispatlamakla yükümlü olduğunu, —- plakalı araç müvekkilinin —–ait olduğunu, ancak davacının iddia ettiği kaza olayında -böyle bir olay gerçekleşmişse- müvekkilinin —— herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın olay yerinde bulunduğu veya olay yerinde bulunmuş ise kazaya karışıp karışmadığının dahi belli olmadığını, müvekkilinin aleyhine olan delilleri kabul etmediklerini, davacının müvekkilinden talepleri —— sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, davanın ———- ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizce Trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; —-sıralarında meydana gelen —- bu kazanın oluşumunda —-plaka sayılı —- sürücüsü beyan ve iddiası gereği bir başka beyan ve iddiada bulunmadığını—— sayılı araç sürücüsünün, trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğunun —- sıralamaya göre; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorunda olduklarını yine aynı kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılan hallerin ——araç sürücüleri trafik kazalarında; Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde Asli Kusurlu Sayıldıklarını, maddelerini ihlal ettiği kanaatine varıldığını 1.dereceden asli kusurlu olduğu,—- plaka soyili otomobil sürücüsü —- kazanın oluşumunda —- birini ihlaf durumu görülmediğinden, önlenebilirliği öngörülebilen bu olayda, ——- tali kusurlu olduğu, görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan —- alınan raporda özetle; 17.10.1996 Tarih Ve 4199 Sayılı Kanunla Değiştirilen 85/11 Fıkrası Gereği Trafik Kazası Olacağı ,Gine Ktk.’ Nun 85/1. Maddesinde Motorlu Aracın İşletilmesinden Dolayı Motorlu Aracın İşleteni Ve Bağlı Olduğu Teşebbüsün Sahibi, Doğan Zarardan Müştereken Ve Müteselsilen Sorumlu İşletenin İşyeri Kulananın Sigortalı İşçisi Olması Nedeni İle Anılan Dosya Konusu Olayın 5510 Sayılı Yasanan 13 Md A- B Bendleri İle 6331 Sayıl Yasanın Bentleri gereği iş trafik kazası olacağı Trafik kazası şeklinde sonuçlanmış iş kazalarında işverenin yükümlülüğü temel olarak iş Kanunun 77 nci ve Borçlar Kanunun 332 nci maddesinden kaynaklanmakta olduğunu, yükümlülük ——– objektif olarak yerine getirilmemesi şeklinde oluşmakta olduğunu, işverenin meydana gelen bir trafik kazasında ki kusuru, genel olarak işverence sağlanan araçtan, aracı kullanan ya da yolcu olarak bulunan işçiye verilmesi gereken eğitimde dahil olmak üzere işçinin çalıştırılma şartlarından ve varsa işyeri sahası içerisinde bulunan yoldan —– değerlendirilebilir olduğunu, şirketin eski personeli ——adlı sürücüye iş güvenliği bilinci oluşturacak derecede olabilecek tehlikeler ve alınması gerekli tedbirler konusunda ileri düzeyde eğitim verilmeli ve İleri sürücü eğitimi verdirilerek sürüş becerisini artırmasına yardımcı olunmalı iken Dosya içeriğinde tüm bunlarla ilgili bilgi olmadığı —– işçinin sağlık raporu, , işe giriş raporu aldığı eğitim ve verilen ———- yer aldığı araç içi panosu,Yanında olması gerek taşıyıcı personel ile fazla mesai için yedek sürücü personel de yer almamakta olduğunu, KTK’ nun 104. Maddesinde ise motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunanlar hakkında düzenlemeye gidilmiş ve burada “Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur” denmekte olduğunu, —–adına kayıtlı —–, sürücüsünün mevcut kaza tutanağında yer aldığı şekli ile dosya içeriğinde sürücü —- işe giriş belgesinin olmadığını, ——-anlatılmak istenmişsede, çalıştığı konusunda tarafların itirazı olmadığı değerlendirildiğinden, Rapora itiraz beyanlarında yer aldığından ——raporu, Mesai Tablosu, beraberinde refakatçi,—–çalışanı ——-Yasa gereği araç kulanan işçi ye yük taşıtılmasının yasak olduğunu, refakatçi hammal personel ihdası gerektiğini, Şöför yenileme tüm dosya içeriği incelendiğinde söz konusu olay ——– olduğu kaza koşullarında havanın yağışlı olduğu meteroloji bilgisi ile kış lastiği takıp takıp takmadığı bilgisi dosyada yer almamakta olduğunu, Dosyada İlliyet bağı kurulan başkaca kusurlu kimse olmadığını, —— tarihli İncelenen kaza tutanağında iki polis memurunca tutanağın imzalandığı beyanın esas alındığı —— tarafından kazanın kabul edildiği ve tanzim ettiği raporda kazayı şüpheli görmediği ile önceki bilirkişi raporu raporunun örtüşen anlatımlarındaki değerlemelerde — sonucu ve nedenlerle kazanın oluşumunun kabulü görüşünü beyan etmişlerdir.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Olayın 2918 Sayılı Ktk nın 17/10/1996 tarih ve 4199 Sayılı Kanunla Değiştirilen 85/11 Fıkrası Gereği Trafik Kazası Olacağı ,Gine Ktk.’ Nun 85/1. Maddesinde Motorlu Aracın İşletilmesinden Dolayı Motorlu Aracın İşleteni Ve Bağlı Olduğu Teşebbüsün Sahibi, Doğan Zarardan Müştereken Ve Müteselsilen Sorumlu İşletenin İşyeri Kulananın Sigortalı İşçisi Olması Nedeni İle Anılan Dosya Konusu Olayın 5510 Sayılı Yasanaın 13 Md A- B Bendleri İle 6331 Sayıl Yasanın ve ilgili yönetmeliklerinin Gereği iş trafik kazası olacağı,——— tarihli İncelenen kaza tutanağınde iki polis memurunca tutanağın imzalandığı beyanın esas alındığı ,exper tarafından kazanın kabul edildiği ve tanzim ettiği raporda kazayı şüpheli görmediği ile önceki bilirkişi raporu nun örtüşen anlatımlarındaki değerlemelerde sonucu ve nedenlerle kazanın oluşumunun kabulü gerekebileceği tüm bunların sayın mahkemenin takdirinde olacağı , —– plakalı —— sürücüsünün mevcut kaza tutanağında yer aldığı şekli ile şirketin eski personeli —- ve işveren ve işleten ——– ——— davaya konu olayda dosya konuş olayın iş- trafik kazası olarak incelenmesi gerektiği ilgili sorumluluklar ve mevzuat yönünden değerlendirildiğini, ——–mevzuatı dikkate alınarak, trafik ve trafik iş kazalarının önlenmesinde alınması gerekli tedbirler incelenmiş. 6331 Sayılı İş Sağlığı Ve Güvenliği Kanunu M.4,17 İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık Ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği M.5,6,Ek I/2.5,2.16,2.18, çalışanların iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin usul ve esasları hakkında yönetmelik M.4 hükümleri ile KTK nın 53/1-b,46/2-b-c-g ilgili maddelerini ihlal —- müteselsilen Asli kusurlu olacağı görüş kanatine yeniden ulaşıldığı, sürücü ——–işe giriş belgesinin olmadığı işe girmediği anlatılmak istenmişsede, çalıştığı konusunda tarafların itirazı olmadığı değerlendirildiğinden,Rapora itiraz beyanlarında yer aldığından Periyodik sağlık muayene raporu, beraberinde refakatçi, Yük taşıma çalışanı (İşçi) Yasa gereği araç kulanan işçi ye yük taşıtılması yasak olduğunu, refakatçi hammal personel ihdası gerektiğini, —–enileme ve beceri eğitimi verilmişse belgesi,iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmişse ıslak imzalı belgesi dosya içeriğinde olmadığından aralarındaki varsa kusuru oranı dağılımının yapmak mümkün olmadığını, —– Plakalı —-Sürücüsü — tali kusurlu olacağı, ——– plakalı araç sürücüsünün tek taraflı beyanı ile Kaza yeri tespit tutanağı tutulduğu ve tarafların itiraz etmedikleri, dosyada İlliyet bağı kurulan başkaca kusurlu kimse olmadığını, davalıdan sigorta hukuk yönünden davacının talepte bulunabileceği, talep koşullarının mahkemenin takdirinde olacağı ——- alacak miktarının kusur oranının mahkemece kabulü ,tenkis edilmemesi halinde % 80 ininden sorumlu olacağı görüşünü bildirmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi ile sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin karşı taraf araç işletenine karşı açmış olduğu rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporları incelenmiş olup; dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının ve olay yeri resimlerinin bulunduğu, kaza tutanağının tek taraflı beyana dayalı olarak tutulduğu görülmektedir. Kazaya ilişkin kamera görüntüleri ve soruşturma dosyası bulunmamaktadır. Davalı tarafın belirttiği üzere, kaza tarihlerinde davalıya ait aracın şoförlüğünü yaptığı belirtilen ihbar olunan —— duruşmadaki beyanında dava konusu kazayı kabul etmemiştir. Davaya konu kazaya, davalının aracının karıştığına dair ispata yarar yeterli bilgi ve belge bulunmamaktadır. Açıklanan gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça yatırılan 209,92-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 129,22-TL harcın davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/04/2022