Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/832 Esas
KARAR NO : 2021/87
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu —– marka ve model cihazın —-satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından — başvurulduğunu, ——sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine tüketicinin —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, cebri icraya maruz kalan müvekkilinin dosya borcunu —- tarihi itibariyle icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödediğini, bu nedenle davalı aleyhine—- dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Kanun yollarını tüketmeyerek kendi kusuru ile ödeme yaptığını, davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süre içerisinde müvekkiline bildirmediğini, tüketicinin bedel iadesi talebinden müvekkili olan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın ve dava dışı üçüncü kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini savunmuş, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı şirketin %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
—— sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
——- sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu ödemenin yapıldığı—— sayılı dosya kapsamında yapılan ödemeye ilişkin Şubesiz Bankacılık dekont örnekleri dosya içerisindedir.
Dosyada mübrez fatura, dekont,—– ilişkin evraklar ile dosya içeriği kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde;
Dava konusu cihaz, dava dışı ——- davacı şirketçe satılmış, cihazın tamir için servise bırakıldığında tamir süresinin yasa ve yönetmelikte belirtilen süreleri aştığından bahisle tüketici tarafından —-yapılmış,—– tüketici haklı bulunmuş, cihazın tamir için servise bırakıldığında tamir süresinin yasa ve yönetmelikte belirtilen süreleri —- kabul edilmiş, tüketicinin seçimlik hakkını kullanması hukukî yolu açılmış, cihaz bedelinin tüketiciye iadesine —- karar verilmiştir.
——- kararına istinaden davacı şirketin —– tarihinde —– ödeme yaptığı, ödemeye ilişkin —– ait Şubesiz —- dosyada mübrez olduğu, yine —tarihinde ek — ödemenin davacı —– sayılı dosyasına—- anlaşılmıştır. Öte yandan, davacı şirketçe, —- dosyasının tebligat masrafı olarak —– dosyada mübrez vergi dairesi alındısından anlaşılmaktadır.
Davaya konu ödemenin yapıldığı — dosya kapsamında toplamda — ödemenin yapıldığı, tüketici hakem heyeti tebligat gideri — üzere neticeten davacı şirketçe —– yapıldığı dosya kapsamına göre sabittir.
Davalı şirket, dava konusu edilen cihazın ithalatçısı olup davalı şirketin, ithal edip davacıya sattığı cihazın ayıplı çıkmasından sorumlu olacağı, cihaz tamir için servise bırakıldığında tamir süresinin yasa ve yönetmelikte belirtilen süreleri aşması durumunda tüketicinin seçimlik hakkını kullanabileceği, tüketicinin cihazı iade edip ürün fatura bedelini davacı şirketten talep edebileceğinin kabulü gerekir.
Hâlböyleyken; davacı şirket, servise bırakılması sonucunda tamir süresinin yasa ve yönetmelikte belirtilen süreleri aştığı tespit edilen cihaz bedelinin ——–bedelinin tüketiciye iadesine dair kararına istinaden- davalı şirketten rücûen tazminini talep edebilecektir. Bu sebeple davacının, davalıya karşı başlattığı ——- dosyasında —- üzerinden takibin devamı kararlaştırılmıştır.
Davacı ve davalı, birer ticaret şirketi olup taraflar tacir sıfatını haizdir. Tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı işbu rücûen tazminat davasında, tacirlerin birbirinden ticari faiz talep edebileceği gözetilerek takibin ticari faiziyle devamı cihetine gidilmiştir.
Öte yandan, davacı tarafça tüketiciye ve vergi dairesine ödenen toplam miktar —- belirli—-muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan —— üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—– sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin —- üzerinden ticari faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan 3.814,40-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 260,56-TL harçtan peşin alınan 46,08 -TL harcın mahsubu ile bakiye 214,48-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 3.814,40-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 96,88-TL harç ve 45,50-TL posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 142,38-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK. m. 341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.02/02/2021