Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/821 Esas
KARAR NO: 2021/813
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2019
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına karşı taraf ‎aleyhine —fatura alacaklarına bağlı olarak—- dosyası ile ilamsız ‎icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi sonucu takibin ‎durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk şartının yerine getirildiğini ancak —- ile sonuçlandığını, müvekkili ile davalı firma ile aralarında firmaya ait ‎yapılar üzerinde —– gerçekleştirmek üzere anlaştıklarını, ‎müvekkilinin işçiliği gerçekleştirdiğini ve hakedişe istinaden faturalar kestiğini, ‎müvekkilinin borçlu firmadan —–tutarlı ‎fatura alacağının tahsilini sağlayamadığını, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile ‎takibin devamını, davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine asıl alacak miktarı kadar ‎öncelikle teminatsız olmak kaydıyla ihtiyadi tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını, ‎mümkün olmaması durumunda “davalıdır” şerhini işlemesini, davalı borçlu aleyhine ‎‎%20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şireketin —— şantiyesinde yapılan su yalıtımı ‎işleriyle ilgili olarak eksikliklerin mevcut olduğunu, bu eksiklikleri ve şikayetlerini ‎davacıya bildirmelerine rağmen eksik işlerin giderilmediğini, davacı şirketin daha önce —- adet fatura alacağından dolayı icra takibi yapıldığını, yapılan itiraz üzerine —dosyada ‎alacağının — olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin —– eksik bıraktığı ve tamamlamadığı tüm ‎gerekli işler, gerekli malzeme ve işçilik masraflarının müvekkili tarafından karşılanarak ‎yapıldığını, müvekkilinin kat karşılığı inşaat işi yapması sebebiyle arsa sahiplerine işi ‎teslim edememesinden dolayı gecikme cezası ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin ‎takibe mesnet faturada belirttiği herhangi bir hak edişi olmadığını, müvekkilini maddi ‎zarara ve maliklere karşı itibarını zarara uğrattığını, davacı şirketin — ayrı tarihli fatura ‎düzenlemiş olduğunu, — tarihli faturanun müvekkili tarafından iade edildiğini, ‎davaya konu —– tarihli faturanın tarafına gönderilmediğini, — tarihli ‎faturadaki aynı tutarlarla yeniden düzenlendiğini, davacı şirketin önceki faturalarını—– bittiğini, yapı ‎kullanma izin belgelerini aldıklarını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ‎ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.‎
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş,
—–bilirkişi —- raporunda;
1.Davacı taraf davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile — dosya numarası ile —–alacak üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği, davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinin için huzurdaki davayı açtığı,
2.Taraflar arasında usulüne uygun yapılmış sözleşme dava dosyasına ibraz edilmediği,
3.Davacının —- numarası ile davalı aleyhine yaptığı takibin ispata muhtaç olduğu, dosya kapsamı içinde davacının davası ispat etmeye mecbur olduğu, ancak davacının Uyuşmazlık konusu —- tutarındaki faturadaki yazılı mal ve hizmetleri davalıya teslim ettiğini, somut bilgi veya belgeye dayalı olarak ispat etmesi halinde davalıdan takip tarihi itibariyle —- alacağı olabileceği takip tarihinden önce temerrüt şartlarını oluşmadığı,
4.Tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra – inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin —– takdiri içinde kaldığını bildirir görüş ibraz etmiştir.
Teknik bilirkişi —- ayrıntılı raporunda;
-Davacının alacağına istinaden dosyaya sunduğu— yerde ‎yapılmış toplam — miktarı, brim fiyatı ve tutarı belirtilmiş olup, toplamı —– olarak hesaplanmıştır. Ancak dosya kapsamında söz konusu miktarların ‎nasıl hesaplandığını gösteren metrajlar ile imalat yapılan yerleri gösteren proje, röleve, ‎ataşman, tutanak vs. teknik belgeler mevcut değildir.‎
-Söz konusu imalat listesinden yapılan işlerin izolasyon işleri olduğu ve tamamının ‎üstünün doğal olarak kaplama malzemeleriyle kapatıldığı anlaşılmış olup, yapılan işi ‎görme ve inceleme olanağı mevcut değildir. Bunun yanında dosyada yapılan izolasyon ‎işlerinin tanımı, açıklaması ve analizi de mevcut değildir. ‎
—— gezilmiş olup su sızıntıları olduğu görülmüştür. Ancak yapılan imalat ‎görülmediği için metraj kontrolü yapılamamıştır.‎
-Sonuç olarak; davacının talebine esas olarak dosyaya sunmuş olduğu sadece —— işlerin tespitine, kontrolüne ve hesaplamasına uygun ‎nitelikte görülmediğini bildirir görüş ibraz etmiştir.
Teknik bilirkişi—– raporunda;
Davacının alacağına istinaden dosyaya sunduğu —- yapılmış toplam — birim fiyatı ve tutarı belirtilmiş olup, toplamı —- olarak hesaplandığını,
Faturaya yansıtılan —-her şantiyede bulunan ve imza atmada yetkili olan —- tarafından da imzalanması gerekmektedir. İmzasız olarak hesaplanan ve faturaya yansıtılan bu tarz imzasız belgelerin şantiye koşullarında geçerli bir belge olarak değerlendirilmediğini,
Sonuç olarak; Dosya kapsamı ve —- Sistemi içinde, yukarıda sıralanan belgeler, projeler ve/veya dijital bilgiler bulunmadığı için; hem Taraflar arasında anlaşmazlık konusu olan Davacının —-, hem de — aykırı olarak yapılan su izolasyonu uygulamasından kaynaklı Davalının mağduriyet bedeli olan —- BEDELİ hesaplanamadığını, bildirir ek rapor ibraz etmişlerdir.
DELİLLER
—-
—-
—
—
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık konusu olan hususlar, taraflar arasında bir eserin yapımına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunup bulunmadığı, davacının işi eksiksiz teslim edip etmediği, davalının iş bedelini ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında davalı firmaya ait yapılar üzerinde izolasyon vb. Birtakım işçilikler gerçekleştirmek üzere anlaştıkları, davacı firmanın işçilikleri gerçekleştirdiği ve hakedişlere istinaden faturalar kestiği, davalıdan —- tutarlı fatura alacağını tahsil edemediğini, faturaya konu alacağın tahsili amacıyla—– dosyasında takip başlattığını , takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu , itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde Davacının faturada bahsettiği gibi hakediş alacağının olmadığı, davacının kesmiş olduğu faturaların davacıya iade edildiği, davacının işi tamamlamadığı ve işi eksiksiz teslim etmediğini, davacının alacağının bulunmadığını savunmuştur.
İcra dosyası celp edilmiş ve yapılan incelemede davacı davasını 1 yıllık dava açma süresinde açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflara ait uyuşmazlık yıllarına ilişkin vergi dairesi kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davacının alacağının olup olmadığı hususunda tarafların ticari defterlerinin delil olarak dayanıldığı anlaşılmış ve mahkememizce taraflara ticari defterlerini incelemek üzere bilirkişi inceleme yaptırıldığı, davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, tarafların ticari defterlerini incelemeye sundukları anlaşılmaktadır.
—- bilirkişisi — raporunda özetle ;Davacının —- numarası ile davalı aleyhine yaptığı takibin ispata muhtaç olduğu, dosya kapsamı içinde davacının davası ispat etmeye mecbur olduğu, ancak davacının —-yazılı mal ve hizmetleri davalıya teslim ettiğini, somut bilgi veya belgeye dayalı olarak ispat etmesi halinde davalıdan takip tarihi itibariyle —-alacağı olabileceği takip tarihinden önce temerrüt şartlarını oluşmadığını belirtmiştir.
Dosya Kapsamı içinde davacının düzenlediği uyuşmazlık konusu faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturadaki yazılı mal ve hizmetleri davalıya teslim edip etmediğinin tespiti için davaya konu inşaat alanlarında keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmış ve —- Ek raporunda; Davacının alacağına istinaden dosyaya sunduğu —- miktarı, birim fiyatı ve tutarı belirtilmiş olup, toplamı —şantiyede bulunan ve imza atmada yetkili olan —–tarafından da imzalanması gerekmektedir. İmzasız olarak hesaplanan ve faturaya yansıtılan bu tarz imzasız belgelerin şantiye koşullarında geçerli bir belge olarak değerlendirilmediğini, Sonuç olarak; Dosya kapsamı ve —– içinde, yukarıda sıralanan —– için; hem Taraflar arasında anlaşmazlık konusu olan Davacının —– aykırı olarak yapılan —–uygulamasından kaynaklı Davalının mağduriyet bedeli olan SU SIZINTISI TAMİRAT BEDELİ hesaplanamadığını, bildirir ek rapor ibraz etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; Akdî ilişkinin varlığını ve alacağın varlığını ispat yükü davacı yükleniciye aittir. HMK’nın 200. maddesi hükmü gereğince davaya konu akdî ilişkinin yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Fatura akdin ifa safhasıyla ilgili olup borçluya fatura gönderilmesi ve borçlu tarafından itiraz edilmemiş olması akdî ilişkinin kanıtı sayılamaz, faturadaki işin davacı tarafından yapıldığını ve davalının borçlu olduğunu göstermez, ayrıca davalı faturaya süresi içerisinde itiraz edip iade etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacının dosyaya sunduğu belgelerden davaya konu faturanın içeriğindeki mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğine dair yazılı iş teslim kabul tutanaklarının bulunmadığı, davacının ispat yükü üzerinde olan işin eksiksiz olarak teslimini ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 717,18 TL harçtan mahsubu ile kalan 657,88 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.519,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021