Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/820 Esas
KARAR NO : 2020/292
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen ——- tarihli——— istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı ———- açık hesap alacaklarının tahsili talebiyle — İcra Müdürlüğünün ————– sayısıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin ———— tarihli dilekçeyle icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın yetki itirazının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, HMK 10. Maddesiyle sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin düzenlendiğini,————– ifa yerinin —–ilçesi sınırlarında olduğunu, TBK 89. Madde gereğince aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğini, davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, borca itirazlarına ilişkin beyanlarında taraflar arasında ki sözleşme ile belirlenen koşullara uygun olarak hizmet bedelleri ödeme şekli ve zamanının belirlendiğini, davalı müşterilerinin sözleşme gereğince müvekkiline ait otelde konaklamış olduğu ve otel hizmetlerinden yararlanmış olmaları sebebiyle müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının davlı şirketçe ödenmiş olmasına rağmen —— açık hesap borcunun tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takipten bir gün sonra ———– bedelli iade faturası düzenlendiğini, iade faturasının müvekkili şirekt atarfından haklı görünerek kayıtlara işlendiğini ve alacak miktarının —– olarak revize edildiğini, sonrasında müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen mutakabat formunun davalı şirket tarafından ———- fark oluşmaktadır kaydiyle imzalanarak müvekkiline gönderildiğini, başkaca bir itirazın ileri sürülmediğini, ——— alacka miktarı üzerinden uyuşmazlık olmadığının anlamına geldiğini bildirerek, davalı itirazlarının haksız ve müveklinin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu bildirerek davalı itirazının ——– kısmını da faiz oranına ilişkin iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde : müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, bu defa yetkisiz mahkeme de açıldığını müvekkili şirketin adresinin ———-olduğunu, davacının dayandığı Hotel Kontenjan sözleşmesinde yetki kılavuzu bulunduğunu, —— İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağını düzenlendiğini, HMK 17. Maddeye göre icra takibi ve davanın———— Mahkemelerinde açılması gerektiğini, İzmir mahkemelerinin yetkili olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle yetki itirazının kabulüyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmete almadığını, davacının fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini ispatla yükümlü olduğunu, davacı sözleşme gereğince ———– gerekirken bu ödemeleri de yapmadığını bildirerek davanın reddine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememize işbu davanın———- sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine intikal etmiş olduğu, süresinde dosyanın davacı vekilinin gönderme talebi doğrultusunda mahkememize intikal ettiği anlaşıldı.
Mahkememizde açılan işbu dava, Mahkememizde açılan iş bu dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın, İİK 67. Maddesi gereğince iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Dosyanın incelenmesinden; davanın itirazın iptali davası niteliğinde olup, —- icra müdürlüğünün ——– sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalinin talep edildiği, süresinde davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve takip sonrası uygulanacak faiz ve alacaklara itiraz ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, Davalının süresinde —- İcra Dairesi’nin yetkisine itiraz ettiği, icra dosyasında takibin —–İcra Dairesi’nde yapılmış olup, —- İcra Dairesi’nin bulunduğu yerin yetki kapsamının , sözleşmede belirtilen yetkili mahkemeler arasında yer almadığı gibi , tarafların merkez ve ikametgahlarının bulunduğu yer olmadığı, davalının davacı tarafından usulüne uygun olarak kullanılmayan yetkili icra dairesi seçimindeki hakkının usulüne uygun olarak yetkili icra dairelerinden birinde kullanmadığı ve seçimlik hakkın davalı yana geçmiş olup, davalı yanın ———–İcra Daireleri’nde takip yapılması gerektiğinin icra dosyasındaki itirazında belirtmekle, seçimlik hakkını —-İcra Dairesi olarak kullandığı anlaşılmakla, davacının usulüne uygun yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmadığı tespit edilmekle, davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, şeklinde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davalının süresinde —İcra Dairesi’nin yetkisine itiraz ettiği, icra dosyasında takibin — İcra Dairesi’nde yapılmış olup, ——İcra Dairesi’nin bulunduğu yerin yetki kapsamının , sözleşmede belirtilen yetkili mahkemeler arasında yer almadığı gibi , tarafların merkez ve ikametgahlarının bulunduğu yer olmadığı, davalının davacı tarafından usulüne uygun olarak kullanılmayan yetkili icra dairesi seçimindeki hakkının usulüne uygun olarak yetkili icra dairelerinden birinde kullanmadığı ve seçimlik hakkın davalı yana geçmiş olup, davalı yanın ——— İcra Daireleri’nde takip yapılması gerektiğinin icra dosyasındaki itirazında belirtmekle, seçimlik hakkını—– İcra Dairesi olarak kullandığı anlaşılmakla, davacının usulüne uygun yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmadığı tespit edilmekle, davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı olan 54,40- TL’nin peşin yatan 5.613,44- TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.559,04- TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa VERİLMESİNE,
4-Yapılan yargılama masrafının davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, işbu kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ————Hukuk Dairesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2020