Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/81 Esas
KARAR NO: 2021/292
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ: 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket ———gereğince borçlu şirkete ——- açılıp kullandırıldığını, itiraz eden diğer davalılar ——- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine ——-tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de———-dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlular; borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davacı bankanın, taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek davalılara kredi kullandırıldığını, davalı borçlular ise kullandığı kredileri sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, davalıların——– sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddia ettiği hususların gerçek dışı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ve şahısların davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ———-sayılı dosyasındaki icra takibi haksız ve kötüniyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda; Davacı ——– kullandırılan krediler nedeniyle, davalı asıl borçlu ile müteselsil kefil ve müteselsil kefiller—- kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere, ——- — tarihinden itibaren asıl alacak ——- istenebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
DELİLLER
————-
*Banka kayıtları
*Bilirkişi raporu
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.
——– sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
Davacının varsa alacak kalemlerinin tespiti ve hesaplanması için dosya —– tevdi edilmiştir. Bankacılık alanında uzman bilirkişi — tarafından tanzim edilen Mahkememize sunulmuştur. ——- tarihli kök raporda: Davacı —- kullandırılan krediler nedeniyle, davalı asıl borçlu ile müteselsil kefil ve müteselsil kefiller —- kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere, —– tarihinden itibaren asıl alacak — matrah üzerinden yıllık—– istenebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, ödeme planları, dekontlar, ———- hesap kat ihtarı, —- bilirkişi raporu dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı —- —– limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ve el yazılarının bulunduğ gerçek kişi davalıların kefalet sözleşmesinin tarafı ve borçlusu bulundukları, dava konusu edilen banka alacağından davalı şirket ile kefillerin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından kredi borcunun ödenmediğinden bahisle hesap kat ihtarnamesi düzenlendiği, davalıların temerrüde düşürüldüğü, dosya kapsamına göre bankacılık alanında uzman bilirkişinin sunduğu raporun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu, davalı asıl borçlu———- kullandırılan krediler nedeniyle, davalı asıl borçlu ve müteselsil kefiller—- kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere,—- —Toplam alacaklı olduğu, Çek tazmin tutarı talebine yönelik incelemede , davacı asıl borçluya tevdi ve teslim edilmiş çek karnelerine ait bir makbuz ya da benzeri bir delil sunulmadığı gibi tazmin olunan çek yapraklarına ait herhangi dekont ve hesap ekstresinin sunulmadığı bu nedenle bu yöndeki alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı bilirkişi raporunun sunulmasından sonra Çek tazmin tutarı talebine yönelik delillerini sunmuş bu konuda ek rapor alınmasını talep etmiş, davalı yeni delil sunulmasına muvafakat etmediği anlaşıldığından davacının bu yöndeki talepleri dinlenmemiştir. Davalının icra takibine vaki itirazının kısmen haksız olduğu kanaatine varılarak davalının ———-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile,Takibin —- ihtarname masrafı olmak üzere toplam — ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık —- oranında temerrüt faizi ve faizin —– kesintisi yapılarak devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan hesap kat ihtarı ve davacı banka kayıtları dikkate alındığında, davacı tarafından talep edilen para alacağı belirlenebilir (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan —- üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile,
-Takibin ———- ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık — oranında temerrüt faizi ve faizin —– oranında —-kesintisi yapılarak devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 1.907,59 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 397,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.510,02TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 879,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 694,80 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 397,57 TL harç gideri toplamı 1.092,37 TL nin davalılar taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 4.188,84TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2021