Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/809 Esas
KARAR NO: 2022/242
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—ödeme emri tebligatı ile müvekkili şirket tarafından—- tarihinde haciz baskısı altında — ödeme yapıldığını, davalı —- şirket aleyhine başlatmış olduğu takip talebinde borç sebebini, — tarihli nakliyat poliçesi kapsamında sigortalı — ait emteayı taşıma sırasında verilen hasara dayandığını,—–isimli firmadan satın alınan —– dava dışı gönderen tarafından yüklenmesinin gerçekleştirildiğini ve akabinde müvekkili şirket tarafından —- alıcı adres olan —-taşındığını, emtianın alıcı adrese tesliminin ardından, dava dışı sigortalı —- tarafından söz konusu emtiada ufak çaplı hasarlar beyan edilmesi üzerine davalı —- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, Hasar dosyası kapsamında —- tarihli—– edildiğini ve haciz baskısı altında —- hasar ödemesi yapıldığını, Müvekkili şirketin söz konusu emteanın hasarından hiçbir şekilde kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığını, Bu durumun —- raporu ile sabit olduğunu, davalı —– tarafından söz konusu hasar dosyası kapsamında tanzim ettirilen ——- raporunda da belirtildiği üzere emteayı taşıyan nakliye aracının yol güzergahında herhangi bir kazaya karışmadığını, bu kapsamda müvekkili şirketin söz konusu hasara ilişkin bir kusurunun/sorumluluğunun olmadığı bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —-emteasının, — sevki sırasında davacı taşıyıcı tarafından —- plakalı araç ile üstlenmiş olduğunu, taşımaya konu emtea hasarlı olarak teslim edildiğini, hasarın müvekkili, şirkete ihbarı üzerine, gerekli tahkikatın başlatıldığını ve sigortacılık—- uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayini yapıldığını, —- raporu gereğince davacının sorumluluğunun bulunduğunu, —- tarafından tespit edilen ve rapor edilen hasar bedeli olan —– tarihinde ilgilisine ödendiğini, bu kapsamında davacının % 100 oranında kusurlu olması kapsamında ——- üzerinden yasal takin baslatıldığını davacı tarafça borcu tamamının ödendiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, icra dosyasında ödenen bedelin tahsiline ilişkin İstirdat davasıdır. Davalı —sigortalısının zararını tazmin ettiği, bu bedelin rücuen tazmini için davalıya karşı taşıyan olarak sorumluluğundan bahisle icra takibi başlatmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce sigorta alanında uzman bilirkişi ve uluslararası taşımacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile alınan bilirkişi raporunda özetle; —— öngörülen sorumluluk sistemine göre taşıyıcı, emtia-eşyanın kendisi tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim edildiği tarih arasında uğramış olduğu hasar ve ziyandan sorumlu olduğunu, Somut olayda taşıyıcı komple yükü tam ve hasarsız aldığını, — üzerine herhangi bir ihtirazi kayıt-çekince koymamış, ancak emtia-eşyayı nihai varış yerinde adet emtiayı hasarlı olarak teslim ettiğini, bu durum taşıyıcının ifa sorumlusu adamı sürücünün de kabulünde olduğunu, Uyuşmazlığa konu davada, —- hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, davacı taşıyıcının geçici zilyetliğindeki emtia-eşyaya özen borcunu göstermeyerek eşyanın kısmı hasarına sebebiye verdiği, dolayısıyla edimini ifa etmediği kanaatine varıldığını, bu bağlamda; Davacı —-tarafından,— —-, tazminat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı kanaatine varılması hususu, ——– uyarınca sınırlı sorumlu olduğu üst sınır miktarında eşya hasrını tazmin yükümlülüğü bulunduğunun kanaatine varlıdığını bildirmiştir.
Mahkememizde bulunan bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup; Davalı —– sigortalısının zararını tazmin ettiği, bu bedelin rücuen tazmini için davalıya karşı taşıyan olarak sorumluluğundan bahisle icra takibi başlatmış olduğu, davacının icra tehditi altında ödeme yaptığı ve bu bedelin tahsili için iş bu davayı açmış olduğu görülmüştür. —— öngörülen sorumluluk sistemine göre taşıyıcı, emtia-eşyanın kendisi tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim edildiği tarih arasında uğramış olduğu hasar ve ziyandan sorumlu olduğu, Somut olayda taşıyıcı komple yükü tam ve hasarsız aldığı,—– üzerine herhangi bir ihtirazi kayıt-çekince koymamış, ancak emtia-eşyayı nihai varış yerinde adet emtiayı hasarlı olarak teslim ettiği, bu durum taşıyıcının ifa sorumlusu adamı sürücünün de kabulünde olduğu, Uyuşmazlığa konu davada, —– ilgili hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, davacı taşıyıcının geçici zilyetliğindeki emtia-eşyaya özen borcunu göstermeyerek eşyanın kısmı hasarına sebebiyet verdiği, dolayısıyla edimini ifa etmediği kanaatine varıldığı, bu bağlamda; Davacı —-tarafından, —- Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı —–tazminat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı görülmekle, ağıdaki şekilde davanın reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafça yatırılan 504,88-TL harçtan mahsubu ile kalan 424,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri le Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma)ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde — Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 08/04/2022