Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/806 Esas
KARAR NO: 2021/70
DAVA: İtirazın İptali (Sigortadan Kaynaklı Rücûen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ: 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——– nolu—– bulunan, dava dışı sigortalı ——– nolu aracın —– tarihinde —– halindeyken, davalının/ borçlu —— ile sigortalı —— çarpışması sonucu hasara uğradığını, dava dışı sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan —– nolu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen—– sigortalı araçta oluşan zarar miktarının —– olduğunu, davalıya —- sigortalı bulunan ——— nolu araç sürücüsünün %50 oranında kusurluğu olduğunu, müvekkili —-dava konusu olay nedeniyle sigortalısına—– olmak üzere toplamda —–sigorta tazminatı ödediğini, davalı/ borçlu şirket tarafından —– tarihinde, kazada sigortalısının yalnızca %25 kusuruna denk gelen —- ödediğini, bakiye—— davalı/ borçludan rücuen tazmini gerektiğini dermeyan etmiş, bu nedenle davalı/ borçlu aleyhine %20 icra-inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç başına teminat limiti kusuru oranında —– kaza başına teminat limiti ise kusuru oranında —– olduğunu, davacı tarafa müvekkili şirketçe sigortalı aracın kusuru oranında —– araç hasarı tazminatı ödediğini, hesaplamanın, doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, araç hasarı talebine ilişkin karşı tarafın yokluğunda aldırmış olduğu tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki uyuşmazlık konusu talep “likit” alacağa ilişkin olmadığını savunmuş, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigortadan kaynaklı maddi zararın rücûen tazmini için başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline dairdir.
———— sayılı icra takip dosyası celp edilmiştir.
Hasar dosyası, dosyada mübrezdir.
Meydana gelen kazada ilgililerin kusurunun tespiti ile tarafların sigorta ilişkisinden kaynaklı alacak ve borç kalemlerinin hesaplanması için dosya makine yüksek mühendisi bilirkişi ——- tevdii edilmiştir. ——–tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Dava dışı sürücü—– idaresindeki——-plakalı —— seyrettiğini, banket ve sağ şeridi birlikte kullandığını, kontrolsüzce ve trafiği tehkikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiğini, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığını ve —– plakalı çekici ile kazaya karıştığı için KTK 46/b-c, 54/a, 56/a/1, 84/f ve KTY 94/A/b-c, 103/a, 94/g, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ——— plakalı çekici ile seyrederken hızını trafik ve yol şartlarına göre ayarlamayarak kontrolsüzce seyreden —- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK’nın 52/b ve KTY’nin 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurluğu olduğunu, tazminata konu ———– kazaya karşıtığını,—– adına tescilli otomobilin onarım bedelinin—– %25 kusuruna denk hasar tutarının —- olduğunu, davalı —- tarafından —— ödendiğinin davacı tarafından beyan edildiği dikkate alındığında—- borcunun olmadığını,—— dosyası ile —- plakalı aracın bakiye hasar tutarının işlemiş avans faizi ile tahsili için —– tarihinde icra takibi yapıldığını ancak davalı —– bakiye borcunun olmadığını, davacı ———- poliçesiyle—– plakalı otomobilin ———-tarihleri arasında kazanın meydana geldiği——- tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğunu,———-gereğince sigortalı araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğunu, davalı ———— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiğini ——- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına ——— mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, davacı ———— talep edebileceği tazminat olmadığını…” belirtmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada mübrez hasar dosyası, sigorta poliçesi, huzurdaki dava dosyası için tanzim edilen bilirkişi raporu dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; oluşan trafik kazasında—– plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve %75 kusurlu olduğu, —— plaka sayılı araç sürücüsünün tali ve %25 kusurlu olduğu, ——– teminat altında olduğu, —— plaka sayılı aracın davalı ———— teminat altında olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilgililere atfedilen kusurun Mahkememizce yerinde görüldüğü ve bu durumda davacı sigorta şirketine, tespit edilen kusur oranlarına göre, başkaca ödenecek maddi tazminat bedeli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Kusur oranları dahilinde davacı şirketin trafik kazası sebebiyle talep edebileceği rücûen tazminat bedeli bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan olan 59,30-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 1.378,89-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafından ödenen 6,40-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının HMK. m. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK. m. 341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.29/01/2021