Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/798 Esas
KARAR NO : 2021/402

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde davalılardan ..——— plaka sayılı ——— istikametinden ———– doğru seyir halinde iken kaza tarihinde …’ün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın hızı nedeni ile trafik kazası meydana geldiğini ve olay yerinde müvekkili olan davacıların ———- meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası nedeni ile —– müvekkilleri olan davacıların maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını, kazaya ———- plakalı aracın kaza tarihi itibari—————- poliçe numaralı———— Sigortasının ——— yapıldığını, Kadıköy ——. Noterliği ————- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile meydana gelen kaza nedeni ile maddi zararların giderimi için fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile poliçede belirtilen ——– tazminatın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi hususunda davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak davalı … şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ——– sağlanamadığını —– olmak üzere toplam 50.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan işleten … ve araç sürücü … yönünden olay tarihinden, diğer davalı———– yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davalılardan ——- taşınmaz malları ile ————- plakalı araç kaydına teminatsız ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunmuş olduğu belgeler göre hesaplanan tazminat tutarının kendisine ödendiğini, işbu davanın konusuz kalmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuş, destekten yoksunluk tazminatı hesabının —–genel şartları ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, kusur durumunun alanında uzman kusur bilirkişisi aracılığıyla incelenmesini, her —- somut olayda —- ve davacının müterafik kusuru bulunduğu dikkate alınarak belirlenecek tazminat tutarında indirim yapılmasını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretine hükmedilirken—-. 6/1 maddesine göre hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin —–tarihli duruşmasında davacılar vekilinin hazır bulunduğu ve tarafların sulh olma ihtimali bulunduğundan ön inceleme duruşmasının ertelenmesini davacılar vekilinin talep ettiği görüldüğünden Mahkememizin————- tarihli ——— olma ihtimaline binaen ——– gününe bırakılmasına karar verilmiştir.
Ön inceleme —– tarihli duruşmada hazır bulunmak suretiyle haberdar olduğu, 02/02/2021 tarihli duruşmada davacıların/ davacılar vekilinin hazır bulunmadığı, duruşmaya katılamayacaklarına dair herhangi bir mazeret talebi de gönderilmediğinin görülmesi üzerine; davacılarca takip edilmeyen huzurdaki dava dosyasının HMK. m. 150 gereğince işlemden kaldırılmasına ——- tarihli celsede karar verilmiştir.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren aradan üç aydan fazla süre geçtiği hâlde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; HMK.’nun 150/1-5 maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihinde alınması gereken 59,30-TL harcın peşin yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 111,48-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacılara iadesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Ön inceleme duruşması icra edilmeden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden ve davalı ….—————- temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —— Hükümler madde 7/1 ve —- uyarınca 2.040-TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken tahsili ile davalı ….—— ödenmesine,
5-)Davalı—— şirketince yatırılan toplam 6,40-TL vekâlet harcının davacılardan müştereken tahsili ile davalı … şirketine ödenmesine,
6-)Yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleneme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.