Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/780 Esas
KARAR NO: 2021/712
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2019
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili olan davacı şirket tarafından işletilen —- takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araç ile ihlali geçiş yaptığını ve ihlali geçişler nedeni ile borçlandığını,—- binek araç ve minibüslerin kullanılabildiğini, davalıya ait olan —- müvekkili olan davacı şirketin işlettiği —- ihlalli geçiş yaptığını, bu aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan —- istenmiş olmasına rağmen, —davalının sahip olduğu aracın plakasının —- tanımlı olmaması ve davalının etiketsiz geçiş yapmış olması nedeniyle davalının geçişlerine dair tahsilat yapılamadığını, davalı tarafa ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine—- dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arubuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluğunun olmadığını, davalının —- yeterli bakiye bulunup bulunmadığını davacının kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının müvekkili şirket tarafından belli ücret karşılığında —hizmetinden bedelini ödemeksizin yararlanarak ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunu ödemek için yasada öngörülen —- süre içinde de teşebbüste bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığının düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gerektiğini ileri sürmüş, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket ticari temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra takibinde muhtelif tarihlerde ilgili — geçişlerde geçiş ücreti ödenmediği iddiasıyla üzerine bir de para cezası yansıtılarak yetkilisi bulunduğu şirket aleyhine birçok alacak kalemi çıkarıldığını, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen — plaka sayılı aracın —- otomatik ödeme talimatı mevcut bulunduğunu, borca konu geçişlerde ücretin ödenmeme gibi bir ihtimali bulunmadığını, —- cihazındaki teknik bir bozukluk ve yetersizlik nedeninden kaynaklı geçiş ücretlerinin kesilemediğini ve bu kusurun tarafına yükletilemeyeceğini beyan etmiş, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak kaydı ile davacı tarafın icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği — davalı şirket aracının ihlâlli geçişleri sebebiyle işleten davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
—- sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
—– işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı —– geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. —– modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
—- maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin — katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği,—- yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, —- işletmesini üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin — tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği —–uyarınca açıktır.
Davacı taraf ticaret şirketi, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı, —-yönüyle kamu hukuku diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
— uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte—- —- yollarından geçiş sırasında araç sahibinin — yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği—- yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki—- gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin—– dönüştüğü bilinmektedir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş,—Mahkememize sunulan — tarihli bilirkişi raporunda özetle;—-ihlalli geçiş yaptığı, söz konusu ihlalli ——- bilgilerini içeren kayıtlar, şüpheye yer vermeyecek şekilde bu geçişlerin gerçekleştiğini göstermektedir. İlgili araca ait ———- gerekçeleri nedeniyle ödemenin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Davalının geçiş ihlalleri ilgili tarihlerde hesabında yeterli bakiyenin olmamasından kaynaklanmaktadır. — tünel geçişleri kullanacak araçların—- hesaplarında yeterli bakiyenin bulunması veya geçiş tarihinden itibaren — günlük yasal süre içinde ödemenin yapılmasının ve takibi ve sorumluluğu —-numaralı aracın —ödenmemiş —adet geçiş yapmasına karşılık geçiş ücreti ve ceva toplamından oluşan —– davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı…” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; İhlale konu aracın ihlal tarihlerinde davalı adına tescilli olduğu, ihlal iddiasına konu aracın—- geçmediği yönünde davalı tarafından bir itirazda bulunulmadığı, davalı tarafından yalnızca —nezdinde otomatik ödeme talimatıyla yapıldığı —- cihazındaki teknik bir bozukluk nedeniyle geçiş ücretinin alınmamış olduğu yönünde savunma yaptığı görülmüştür.
İcra takip dosyası incelendiğinde, davacının —-bulunduğunu iddia ettiği görülmekle,—- ilgili dönemleri kapsar şekilde hesap dökümleri celp edilerek dosyaya kazandırılmıştır. Neticede yapılan bilirkişi incelemesiyle — plaka sayılı aracın davacının işlettiği—- sorgulamasının yapıldığı, rapora itiraz ekinde sunulan —- özetinin dosyaya celp edilen hesap özetiyle uyumlu olduğu ve içeriğine göre ilgili dönemlere ilişkin geçiş ücretinin ödendiğine ya da ilgili dönemler bakımdan hesap bakiyesinin bulunduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça başkaca delil sunulmadığı, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Takibe konu bedel belirli (muayyen) -likid- kabul edilmekle, takip talebinde gösterilen ve yargılama ile varlığı kabul edilen asıl alacak üzerinden %20’si tutarında icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Ayrıca, dava dayanağı takipte asıl alacak ve neticede takip toplamı —larak gösterilmiş olup, kısa kararda “takibin yıllık ticari faiziyle devamına” şeklinde yazılarak yetinilmiş ise de, HMK 304. Maddesi gereği yazım hatası mahkemece re’sen düzeltilebileceğinden, faize ilişkin hüküm bölümünün “takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ticari faiziyle (takip talebinde belirtilen faiz oranı aşmamak kaydıyla) DEVAMINA” şeklinde düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—- dosyasına davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ticari faiziyle —- DEVAMINA,
3-)Asıl alacağın %20’si 584-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)—– arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 199,47-TL harçtan peşin alınan 44,40-TLharcın mahsubu ile bakiye 155‬,07-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —-uyarınca hesaplanan —vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 95,20-TL harç ve 650-TL bilirkişi ücreti, 90,50-TL posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 835,70-TLyargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 12/10/2021