Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/779

KARAR NO:2023/695

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:22/11/2019
KARAR TARİHİ:27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalının davacı şirket tarafından işletilen —- takip tarihi ile kendisine ait —– plakalı araç ile 40 defa ihlalle geçiş yaptığı provizyon işlemlerinin ——- bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle 4.134,50 TL tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ———Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının 13.11.2018 tarihinde icra takibine iliraz ettiği ve takibin durdurulduğu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, bu sebeple dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibinin devamını, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ———- plakalı aracının ilgili otoyoldan 40 kez ihlalli geçiş yaptığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, davalı firmanın davacı yana bu tutarda bir borcu bulunmadığını, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın kötü niyetli bir şekilde icra takibi yoluna gidildiğini, davalı firmaya, haksız olarak kaçak geçiş bedeli ve cezası kesildiğini, davalı şirketin araçları devamlı muayene edilmekte ve ——- içerisine sürekli bakiye bulundurulduğunu, banka tarafından davacı tarafa aksettirilmemesinden doğacak sorumluluk davalı ait olmamasını, davacı şirket kaçak geçiş veya eksik bakiye ile geçişlerde ödeme yapılmadığında geçiş ücretinin dört katı tutarında uygulanabileceğini, bu cezanın tahakkuk ettirilebilmesi için bildirim şartı bulunmadığını ileri sürmüş ve beyanıyla da müvekkil firmaya ödeme ihbarında bulunmadığını zımnen kabul ettiğini, her ne kadar yasada bildirim şartı bulunmasa da hukukun temel ilkesi gereği, verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesi genel olarak bildirim şartına bağlı olduğunu, ayrıca takip ile işletilen faiz oranı da fahiş olduğunu, bu konuya ilişkin olarak da tüm borca, ferilerine ve işlemiş faize, faiz oranlarına ve faizin başlangıç tarihine itiraz ettiğini, davacı tarafın davalı şirketten belirtilen tutarda hak ve alacağı bulunmadığını, İK 67. Maddesi gereği; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne binaen davacı taraf kötü niyetle işbu itirazın iptali davasını açmış olup, dava konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
——– Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Elektrik Elektronik mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle;
—– hesap hareketleri incelendiğinde; —-tarihleri arasında hiç bakiye yüklemesi yapılmadığı, —- tarihleri arasında herhangi bir hareket olmadığı ve —— ürününün hiç kullanılmadığı anlaşıldığı, davacı tarafından geçiş ücreti tahsilatına ilişkin açıklamada ücretsiz geçiş yapılması halinde 4 katı oranında ceza tahakkuk ettirildiği, ancak 15 gün içerisinde ödeme yapılması halinde ceza uygulanmadığı belirtildiği, dolayısıyla —- plakalı araca tanımlı——- hesabında, davacı tarafından ihlalli olduğu iddia edilen geçiş tarihlerinin tamamında hesapta yeterli bakiye olmadığı, hiç bakiye yüklemesi yapılmadığı, bu sebeple de tahsilat yapılamadığı açıkça anlaşıldığı, Öte yandan; davacı tarafın ihlali geçişlere ilişkin bildirim yükümlülüğü konusunda hukuki değerlendirme sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5 Maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” Hükmü ile 30/7 maddesinde;“Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fikrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” kurallarına yer verildiği, “Buna göre, geçiş ücretlerinin 15 günlük yasal süre içerisinde ödenmemesi halinde 4 katı oranında ceza bedelinin de ana geçiş ücretine eklenmesinin Kanunla hüküm altına alındığı anlaşıldığı, dava konusu ——-plakalı araca ait ihlalli geçişleri gösteren tablo incelendiğinde, geçiş ücretleri ve karşılığında tahakkuk eden ceza bedellerinin söz konusu geçişlerin yapıldığı tarihlerde geçerli olan tarifeye göre tahakkuk ettirildiği ve doğru olduğu anlaşıldığı, sonuç olarak;—– araca ait toplam 40 ihlalli geçiş ücretlerinin cezalı olarak toplam bedelinin 4.134,50 TL olduğu hesaplandığı, —– hesap hareketleri incelendiğinde; —- tarihleri arasında hiç bakiye yüklemesi yapılmadığı, —- tarihleri arasında herhangi bir hareket olmadığı ve — ürününün hiç kullanılmadığı, dolayısıyla — plakalı araca tanımlı——— hesabında, davacı tarafından ihlalli olduğu iddia edilen geçiş tarihlerinin tamamında ve sonrasındaki 15 günlük sürede hesapta yeterli bakiye olmadığı için tahsilat yapılamadığı, geçiş ücretleri ve karşılığında tahakkuk eden ceza bedellerinin söz konusu geçişlerin yapıldığı tarihlerde geçerli olan tarifeye göre tahakkuk ettirildiği ve doğru olduğu anlaşıldığı, davalının cevap dilekçesinde dile getirdiği kendilerine bildirim yapılması halinde ödeme yapılacağını ancak kaçak geçişlerin icra takibiyle öğrenildiği yönündeki itirazı ile ilgili olarak davacı tarafın ihlali geçişlere ilişkin bildirim yükümlülüğü konusunda hukuki değerlendirme Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, dava konusu —– plakalı aracın ihlalli geçiş yapıldığına dair kanıt niteliğinde belge ve fotoğraf sunulan 40 adet geçiş ücretlerinin cezalı toplam tutarının ve icra takibine esas asıl alacak tutarının 4.134,50 TL olduğu hesaplanmıştır.Mali Müşavir Bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; Takip alacaklısı davacı taraf borcun —— tarihleri arasında—– plakalı aracın 40 adet ihlal geçişlerinden kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu aleyhine —— cezalı geçiş ücretinin tahsili için takibe geçtiğini, Mahkeme dosyasına sunulan, Bilirkişi ——- tarafından hazırlanan —– tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; dava konusu alacağının 4.134,50 TL olduğu hesaplandığı, davacı şirket —– sunulan alacak kaydı talep dilekçesi ile dava konusu ——- sayılı dosyasına konu 4.134,50 TL alacak ile davaya konu olmayan ——- sayılı dosyasına konu 1.048,50 TL alacak olmak üzere toplam 5.183,00 TL’in iflas masasına kaydını talep edildiği, davacının dava konusu ——– Esas sayılı dosyasına konu 4.134,50 TL asıl alacağına, 28.09.2021 takip tarihinden, müflis şirketin iflasına karar verilen 31.03.2021 tarihine kadar yıllık %19,50 değişen oranlarda kademeli işlemiş faizin 1.654,93 TL olmak üzere toplam alacağının 5.789,43 TL olduğu hesaplandığı, talebe bağlılık ilkesi gereği, davacının dava konusu ———— sayılı dosyasına konu 4.134,50 TL asıl alacağının kayıt kabul nihai değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 : “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ——–Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen —– kararı kapsamında —– üstlendiği anlaşılmaktadır.6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır. Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.—- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte —- aboneliği aldıkları —– köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin —— hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.Davacı, davaya konu otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.Davalı şirketin aracının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, ihlali geçiş anında ve takip eden 15 gün yeter bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Davalı şirketin iflas ettiği ve tasfiyenin ——-Masasında yürütülmektedir.
Davaya konu icra takibinin 4.134,50 TL asıl alacağa ilişkin başlatılmış olduğu, davalı şirket iflas etmiş olması sebebiyle İflas Masasına kaydedilmek üzere davacının talep edebileceği alacak miktarı hesaplanmış olup, 4.134,50 TL asıl alacak, 1.654,93 TL işlemiş faiz, 826,90 TL icra inkar tazminatı olmak üzere toplam 6.616,33 TL nin —— davacının davalıdan alacağı olarak kaydı gerekmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABÜLÜ ile;
2——— Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, Davalının İflas etmiş olması sebebiyle 4.134,50 TL asıl alacak, 1.654,93 TL işlemiş faiz, 826,90 TL icra inkar tazminatı olmak üzere toplam 6.616,33 TL nin ————— davacının davalıdan alacağı olarak kaydına,
2-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin ——- Masasına alacak olarak kaydedilerek tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 4.134,50 TL vekâlet ücretinin ———- Masasına alacak olarak kaydedilerek tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar ve ilâm harcı olan 282,43-TL harçtan peşin alınan 49,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 232,49-TL harcın ——– İflas Masasına alacak olarak kaydedilerek tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 49,94 TL peşin harç ile 2.557,00 TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 2.606,94 TL’nin ———– İflas Masasına alacak olarak kaydedilerek tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.27/10/2023