Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/775 Esas
KARAR NO: 2023/303 Karar
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2019
KARAR TARİHİ: 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15.06.2019 tarihinde, davacı —— şirketine ait, davalı ——- Şirketi’nin kasko sigortası teminatı altında bulunan, sürücü —— idaresindeki ——- plakalı arazi taşıtı otomobil ile dava dışı sürücü ——- idaresindeki ——- – ——- —— aracının kazaya karıştığı; trafik polislerinin düzenlediği kaza tespit tutanağında sürücü —— kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun; Sürücü ——- ise 1,87 promil alkollü olduğunun ancak kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının belirtildiği; Kazanın ve ——- plakalı arazi taşıtı otomobil hasarının davalı kasko sigortacısına bildirildiği; hasar dosyası açıldığı ancak sürücü —— yasal sınırın üzerinde alkollü olması nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğinin bildirilmesi üzerine taleplerinin yeniden değerlendirilmesi için davalı sigorta şirketine 25.07.2019 tarihinde tekrar başvurulduğu ancak yine kabul edilmediği; 25.07.2019 tarihindeki ikinci başvurudan 15 gün sonra 12.08.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü; —— plakalı arazi taşıtı otomobilin 30.562,52 TL hasar tutarının kendilerince ödendiği açıklanarak; —— plakalı arazi taşıtı otomobilin 30.562,52 TL hasar tutarının temerrüt tarihi 12.08.2019 itibariyle yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün 1,87 promil alkollü olduğu ve kaza tespit tutanağındaki kusur oranının değişmesinin kaçınılmaz olduğu; bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği; ayrıca sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması nedeniyle de hasarın teminat dışı olduğu; talep edilen tazminatın fahiş olduğu açıklanarak; davanın reddi talep edilmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı kök ve ek raporunda; “1) Davalı —— Şirketi’nin ——- sayılı Birleşik Kasko Sigortası Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” ile ——- plakalı arazi taşıtı otomobilin 26.09.2018 – 26.09.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 15.06.2019 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu;Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince —— plakalı otomobilin kasko teminatı altında olduğu; 2) Dava dışı sürücü —– idaresindeki —— – —— plakalı —— aracı ile antrepodan çıkarken yol boyunca normal seyreden ——- plakalı arazi taşıtı otomobilin önce geçmesini beklemediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve kazaya karıştığı için KTK 57/b/7 ve KTY 109/b/7 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; 3) Dava dışı sürücü —— 1,87 promil alkollü olduğu halde ——- plakalı arazi taşıtı otomobili kullandığı için KTK 48 KTY 97 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ——– —— plakalı TIR aracı ile kazaya karıştığı ancak kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 4) Dava dışı sürücü ——- ——- plakalı arazi taşıtı otomobili kullanırken 1,87 promil alkollü olduğu ancak kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; olmayan kusurunun da münhasıran alkol etkisi altında işlenmesinin söz konusu olamayacağı; bu nedenle,——- plakalı arazi taşıtı otomobildeki hasarların genel şartların A.1/a maddesi gereğince kasko teminatı altında olduğu; 5) Tazminata konu ——- plakalı, ——- marka tipi, —— model, —– şirketi adına tescilli arazi taşıtı otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 30.562,52 TL olduğu;6) Davacının talebine uygun olarak 12.08.2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; 7) —— plakalı otomobilin 30.562,52 TL hasar tutarının 12.08.2019 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; ” görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Dosyanın kazaya ilişkin araçların kusur oranlarının tespiti için —— birimine sevk edildiği görüldü.—— biriminden düzenlenen 07/07/2021 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında; ” A)Sürücü ——- %20 (yüzde yirmi)oranında kusurlu olduğu,B)Sürücü —— %80 (yüzde seksen)oranında kusurlu olduğu” kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Dosya arasında alınan 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda yer alan kusur oranı ile —— raporunda yer alan kusur oranlarının farklı olmasından dolayı itirazlar üzerine dosyanın —— birimine 7 uzmanın görüşü için tevdi edildiği görüldü.—— biriminden düzenlenen 21/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında;A)-Sürücü ——-, %20 (yüzde yirmi) kusurlu olduğu,B)-Sürücü ——-, %80 (yüzde seksen) kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur” kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiştir. İtirazlar üzerine dosyanın Trafik Kürsüsünden seçilecek uzman bilirkişi heyetine verilerek kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi için heyete tevdi edildiği, 23/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu sonuç kısmına;” Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda detaylı olarak arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, heyetimizce,I- Hatalı Sevk ve İdare Yönünden Değerlendirme:a- Çekicisi ——- plaka numaralı, yarı ——- ——- plaka numaralı olan —– kamyonunun dava dışı sürücüsü ——- hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında etkili bulunduğu,b- Davalı sigorta şirketine Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı, davacı adına kayıtlı, ——- plaka numaralı otomobilin dava dışı, alkollü sürücüsü ——- hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili bulunduğu,II- Alkol Yönünden Değerlendirme: ——,1,91 promil alkol ile yasal sınırı yaklaşık 4 kat aşmış, güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiştir. Kazada kusur bilirkişisine göre, % 20 kusurlu olduğundan, kazanın oluşumunda karşı taraf sürücünün de kusuru bulunduğundan, kazanın münhasıran alkol etkisinde olmadığı ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER:*Gelen giden müzekkere cevapları, *Bilirkişi raporları, *Tüm dosya kapsamı

İNCELEME VE GEREKÇESİ:Davaya konu uyuşmazlık davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olan aracın sürücüsünün karışmış olduğu trafik kazasında davacıya ait araçda meydana gelen zararın kasko sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı —— Şirketi’nin —— sayılı Birleşik
Kasko Sigortası Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” ile davacıya ait —— plakalı arazi taşıtı otomobilin 26.09.2018 – 26.09.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği
15.06.2019 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; davacının kaza nedeniyle oluşan hasarı davalıdan talep ettiği ancak davalının hasarın teminat dışında kaldığını iddia ettiği olayda dosya —— birimine sevki yapılmış ve kusur oranlarının tespiti ve kazanın münhasıran alkol etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi hususunda rapor alınmış, —— biriminden düzenlenen 07/07/2021 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında; Sürücü ——- %20 (yüzde yirmi)oranında kusurlu olduğu, Sürücü —— %80 (yüzde seksen)oranında kusurlu olduğu” , —— 1,91 promil alkol ile yasal sınırı yaklaşık 4 kat aşmış, güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiştir. Kazada kusur bilirkişisine göre, % 20 kusurlu olduğundan, kazanın oluşumunda karşı taraf sürücünün de kusuru bulunduğundan, kazanın münhasıran alkol etkisinde olmadığı ” kanaatini bildirir raporuyla sabit olduğu, makine mühendisinin raporuna göre tazminata konu ——- plakalı, —— marka tipi, —— model, —— şirketi adına tescilli arazi taşıtı otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 30.562,52 TL olduğu anlaşılmakla kaza tarihi itibariyle davalının aracın kasko şirketi olduğu, alınan raporların hükme elverişli olduğu, hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2- 30.562,52TL nin 12/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 2087-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 521,94TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 1565,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.115,00- TL yargılama gideri ve davacı tarafından dava açılışta yatırılan 572,74 TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2023