Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/772
KARAR NO : 2022/188

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket tarafından işletilen — tarihi ile kendisine ait —– plakalı araç ile 47 defa ihlalle geçiş yaptığı provizyon işlemlerinin — bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle 4.412,50 TL tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine —. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının 09.11.2018 tarihinde icra takibine iliraz ettiği ve takibin durdurulduğu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, bu sebeple dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibinin devamını, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacını öncelikle —– başvurması gerektiğini, ticaret mahkemelerinin görevli kabul edilecek olsa bile —Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin —altına düştüğünde 100.000,00 TL’nin otomatik olarak banka hesabından — hesabına aktarıldığını, sistem gereği müvekkil şirketi aracın —her geçişinde hesabından ödeme yapıldığını, geçiş ücretinin — hesabından rutin olarak almamış olmasının davacının kötü npiyetini gösterdiğini ve ancak alacaklının temerrüdünden bahsedilebileceğini, bu sebeplerden davalı şirketin davacıya borcu olmadığını, kasıt ve kusurla kaçak geçiş yapılmadığından sadece geçiş ücretinden sorumlu tutulabileceğini, faizinin ancak temerrüt tarihinden itibaren işletilebileceğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dolduktan sonra açıldığını bu sebeple reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
— Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Elektrik Elektronik mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait — etiketinin bulunduğu, aşağıda listelenen tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı, bu geçişler sırasında — yeterli bakiyesi olmaması sebebi ile bu tarihlerden sonra 15 günlük süre zarfında etiketine bakiye yüklenmemiş olması sebebiyle ihlalli kullanım durumu oluşmuş olduğu kamuya ——- ile işletilen yollarda 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesinde belirtilen süreler sonunda geçiş ücretine ek olarak 4 katı ceza yansıtıldığını, taraflar arasındaki ihtilaflı olarak görülen — geçişlerine ait ——- tarihleri arasındaki 47 adet kaçak geçiş bilgisi sunulduğunu, davacı tarafça söz konusu kaçak geçiş için — kartına ait bakiye miktarının yeterli olmaması nedeniyle kaçak geçiş kaydı oluştuğunu, geçiş tarihinden itibaren 15 gün boyunca — bakiyesinin müsait olup olmadığı konusunda kontrollerin yapıldığını, 15 gün sonunda kart bakiyesinin yeterli olmaması durumunda cezalı tarifenin uygulanmaya alındığı belirtilmekte olduğu, davacı ve davalının dosya kapsamında bulunan dilekçeleri, yine tüm dava konusu dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler dikkate alınarak yapmış olduğum tüm tespit ve açıklamalar neticesinde, davalının geçiş ihlallerinin ilgili tarihlerde yeterli bakiye olmamasından kaynaklandığı, –sistemi için otomatik ödeme talimatı bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanacak sürücülerin cezalı duruma düşmemek için geçiş ücretlerini karşılayacak kadar bakiyc yüklemeleri ya da geçiş tarihinden sonra kendilerine tanınan 15 günlük süre içerisinde yeterli bakiyeyi yüklemeleri gerektiği, yeterli bakiyenin bulunmasından kullanıcının sorumlu olduğu, bu sebeplerden dolayı davalı firma —ücretlerinden sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Elektrik Elektronik mühendisi tarafından sunulan bilirkişi ek raporunda özetle; — yapılan ihlalli geçiş tarihleri ve — Hesap hareketleri karşılaştırıldığında; —–tarihinde 2 kere, —- tarihinde | kere, — tarihinde | kere, — tarihinde 2 kere, — tarihinde 2 kere, — tarihinde 2 kere geçiş yapıldığı, bu geçişlerde tahsil edilmesi gereken ödemeler için —– hesabında yeterli miktarda bakiye bulunmadığı,–tarihinde — hesabına 100 TL yükleme yapıldığı, bu tarihten sonra yapılan geçişlerde ——- ödeme yapıldığı, —–yapıldığı, bu tarihten sonra yapılan geçişlerde— —— ödeme yapıldığı, — tarihinde 2 kere, — tarihinde—- kere, ——— kere geçiş yapıldığı, bu geçişlerde tahsil edilmesi gereken ödemeler için —- hesabında yeterli miktarda bakiye bulunmadığı, — tarihten sonra yapılan geçişlerde —- sisteminden ——- edilmesi gereken ödemeler için –hesabında yeterli miktarda bakiye bulunmadığı, — — geçişlerde, geçiş ücretlerinin — hesabında yeterli tutar varsa ödeme yapılabildiği, yeterli tutar bulunmadığı durumda geçişten sonraki 15 gün boyunca hesaptan ödeme çekilebildiği, davaya konu –plakalı aracın — ihlalli geçiş tarihinde yeterli bakiye bulunmadığı durumda sonraki 15 günlük süre de geçiş ücretinin hesaptan çekilebildiği, bunun tespitinin aracın giriş tarihi ve işlem tarihi karşılaştırılarak yapılabildiği, 29.06.2018 tarihlerindeki ihlalli geçiş ücretlerinin 09.07.2018 tarihinde hesaba para yüklendikten sonra –sisteminden geçiş ücretinin çekilebilmesi gerektiği, hesap tutarının eksi bakiyeye düşemeyeceği, — plakalı aracın — geçiş yaptığı tarihler ile, bu tarihlerdeki— karşılaştırıldığında, ihlalli geçiş tarihlerinde hesapta yeterli bakiye bulunmadığı bildirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 : “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —–verilen veya — erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, —- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin—Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen——–
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini —— geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı —şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, —- tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, –yollarının işletmesini üstlenen —- ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
— uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte— aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), — sırasında araç sahibinin —hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Davacı, davaya —-özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Davalı şirketin aracının davacının işlettiği——- geçiş yaptığı, ihlali geçiş anında ve takip eden 15 gün yeter bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2—- sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 4.142,50 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 4.142,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk —-arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan — Genel Hükümler madde 13/1-2 ve–Uyarınca 4.142,50 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Karar ve ilâm harcı olan 281,74-TL harçtan peşin alınan 50,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 231,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 50,04 TL peşin harç ile 905,00 TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 955,04 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı ve davalı vekilinin(e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.