Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/771 Esas
KARAR NO: 2021/388
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- günü dava dışı — sevk ve idaresindeki—— aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesinde davalı —- şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme alınmadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- geçici iş göremezlik, —sürekli maluliyet, — bakım giderleri ve —bakıcı giderleri olmak üzere toplam —- maddi tazminatın ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı —- havale tarihli davaya cevabında, özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen —- kaza tarihinde müvekkil sigorta şirketi nezdinde ——— teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğu, geçici iş göremezlik, bakım giderleri, tedavi giderleri vb. sağlık giderlerinin, maluliyeti tespit edilinceye kadar geçen süre içinde yapılan harcamalardan 6111 sayılı yasa gereği—- sorumluluğunda olduğunu, sağlık giderleri ile geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın ve değerlendirmenin —- tarihinden sonra geçerli olan —- belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılması gerektiğini, ——- tarafından davacıya ödenen bir ödeme mevcut ise hesaplamadan tenzilinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İş bu dava dosyasının Mahkememize ——— sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiği görüldü.
*Dava dilekçesi, Cevap Dilekçesi, Talep Arttırım dilekçesi,
*Hasar dosyası,
*Davacının Davalı ——- başvuru dilekçesi ve tebligat belgeleri,
—– ,
*Kusur, Maluliyet ve Aktüer Bilirkişi Raporları dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmaktadır.
—- talimat yazılarak Davacı ——-sevkinin sağlanarak dava konusu kaza sebebiyle geçici ve kalıcı maluliyetine ilişkin rapor düzenletildiği görüldü.
—— heyet raporu sonuç kısmında:
— doğumlu —– tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızalan sebebiyle sebebiyle —– Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre;
1)Özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %26(yirmialtı) olduğu,
2)Tıbbi iyileşme süreci göz önüne aldığında 4(dört) ay süre ile geçici iş görmezliğinin olduğu,
3)İyileşme dönemi içerisinde 3(üç)hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu,
4)Devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı, hususlarında rapor düzenlendiği görüldü.
Dosyanın kusur incelemesi için teknik bilirkişi tevdi edildiği görüldü.
Kusur bilirkişisi —— tarihli bilirkişi raporunda :
Teknik inceleme ve değerlendirme : Trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde hava durumunun görüşü engellemediği gayet açık olduğu, yolun geometrisinde düz eğimsiz olup kazaya sebep olabilecek bir dış etkene rastlanmamış, kaza muhalimde kavşak bulunmamakta olup hava durumu ve yol durumunun durumunun sürüşe elverişli olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik kazası tespit raporunda da belirtilen 2918 sayılı K.T.K nın 84. Maddesine belirtilen diğer hususlardan asli kusurlu olduğu, 52. Maddesinin 1-b bendinde Hazlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki belgelerden yapılan inceleme sonunu — plakalı araç sürücüsü—- kazaya sebebiyle olabilecek hiçbir olaya ve sebebe rastlanmamıştır, sürücü—– kusurlu olduğunun tespit edildiğini,
Sonuç: 1-Davaya konu kazaya sebep olabilecek hiçbir dış etkene rastlanmadığı, kazanın sadece sürücü hatasından ve dikkatsizliğinden meydana geldiğini,
2- Sürücü ———- kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini rapor etmiştir.
Dosyanın daha sonra davacının kaza sabebiyle maddi zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzim talebinde bulunulduğu görüldü.
Aktüearya bilirkişinin —- tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında:
1.OLAY; — sıralarında — Mahallesine sevk etmekte olan dava dışı — yönetimindeki——— plakalı aracın seyri sırasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
2.KUSUR;—-tarihinde—– düzenlenen raporda; dava dışı—- plakalı araç dürücüüsü — kazanın oluşumunda ASLİ kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
3.SİGORTA POLİÇESİ; —kaza tarihinde davalı —–teminat altında olduğu,- kaza tarihi —— dikkate alındığında, davalı sigrota şirketinin azami sorumluluğunun- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami — olduğu, poliçenin — tarihinden sonra tanzim edilerek—–tarihinden sonra geçerli olan Genel Şartlar dahilinde düzenlendiği,
4.GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ; —- oluşan —kişilik Heyet tarafından düzenlenen — tarihli raporda;
— doğumlu —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının, —– tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre;
-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 26 (yüzde yirmialtı) olduğu,
-İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine,
-Kaza tarihinden itibaren ilk 3 (üç) haftalık dönemde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağına oy birliği ile karar verildiği,
5.MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN;AYM’ —- — tarihli Resmi Gazetede yayımlanan —- göre;
Davacının —— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
>Geçici İş Göremezlik Zararı; —-süre ile iyileşme dönemi- geçici iş göremezlik zararının — olduğu, davacıya —- tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, sigorta şirketi tarafından düzenlenen—– poliçesinde verilen tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği,
>Sürekli Maluliyet Zararı; Davacının—– sürekli maluliyetinin bulunduğunun kabulü durumunda, sürekli efor kaybı zararının —-olduğu, davalı —-araç sürücünün kusuru oranında ve kaza tarihi dikkate alındığında ——— üst limit ile sorumlu olduğu, bu bağlamda, davacının davalı — sürekli maluliyet tazminatı olarak sadece —— edebileceği hesaplanmış olup, takdirin yüce mahkemeye aittir.
>Bakıcı Giderleri Zararı; Heyet Raporunda davacının kaza tarihinden itibaren 3 hafta süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği, davacının bakıcı giderleri zararının — olabileceği, sigorta şirketi tarafından düzenlenen —-verilen tedavi giderleri teminatından karşılanabileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının Yüce Mahkemeye ait olduğu,
6. TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ TÜRÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde dava öncesi davalı ———- başvuruda bulunulduğuna dair belgelerin sunulduğu, ancak davacının maluliyetini gösterir raporun bulunmadığı ——- davacının gelir durumunu belirten herhangi bir belgenin hasar dosyasında bulunmadığı görülmekle ——- Kararında da açıkça tartışılmış olduğu, bu bağlamda;—- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin — takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, ————-
Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.
Bilirkişi raporlarının ayrı ayrı olmak üzere taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin —- tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu, dilekçesinin usulüne uygun davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin ——— tarihli ıslah dilekçesinde özetle: ” Müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimi/ miktarların birleştirilmesi sonucu toplam net ———-maddi tazminatın kaza tarihi olan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya hükmen ödenmesini ” talep ettiği görüldü.
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine yönelik dava olduğu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiş, Davacının sürekli maluliyet zararı olan —-dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının geçici maluliyet zararı olan —-dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının bakıcı gideri tazminatı olan —— dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)DAVANIN KABULÜ İLE ;
-Davacının sürekli maluliyet zararı olan —- dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının geçici maluliyet zararı olan —- —– dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının bakıcı gideri tazminatı olan——– dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 24.612,09-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL ile 6.103,50-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.464,19-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 33.671,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL, 8,50-TL vekalet harcı, 6.103,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam harç 6.198,70-TL ile, posta tebligat gideri ile bilirkişi masrafı 3.935,00-TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2021