Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/533 Esas
KARAR NO: 2022/205
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin iş güvenliği malzemesi tedariki iş yaptığını, davalı firmanın iş güvenliği ürünlerine ilişkin ihtiyaçlarını karşılama amacıyla——- yıllarında mal alımlarının olduğunu, davalı tarafın aldığı mallara ilişkin olarak kısmi ödemeler yaptığını ve kalan bakiye miktarın davacı firmaya ödenmediğini, davacı tarafça alacağın temin edilmesi için ————– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız yapılan itiraz neticesinde %20 den az aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı ve defter inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediği görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yolu ile konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ——– tarihli ayrıntılı raporu sonuç kısmında; ” Yukarıda yapılan hesaplamalar sonucu davalı —— cari hesap ekstrasına göre —— borçlu olduğu, ağırlıklı olarak ticari işlemlerin—- meydana geldiği, ——defterlerinin tasdikli olmaması nedeniyle inceleme imkanı olmadığı borç tutarının takdiri mahkemenize ait olduğunu bildirir” görüş ibraz etmiştir.
Mahkememizce tarafların —- üzerinden inceleme yapmak üzere dosyanın teknik bilirkişiye tevdi edildiği, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında; “
-Taraflar arasında—– yılında mal ve hizmet alış ve satış işlemlerinin gerçekleşmediğinden dolayı —— formlarında yer almadığı,
-Davacı şirketin —— yılında Davalı şirkete toplam olarak — mal ve hizmet satışının— yaptığı ancak Davalı şirket ise Dayacıdan ——- mal ve hizmet alışının —- yaptığı belirlenmiştir.
-Taraflar arasındaki alış ve satışlardan doğani——farkın ise nerden kaynaklandığının belirlenemediği,
-Davacı şirketin ——-Davalı şirket’ten toplam olarak—- mal ve hizmet alışının ——ancak Davalı şirket ise Davacı’ya ——–mal ve hizmet alışının —– yaptığı belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki alış ve satışlardan doğan—– farkın ise nerden kaynaklandığının belirlenemediği, ” hususlarında rapor düzenlendiği görüldü.
İtirazlar doğrultusunda dosya bilirkişiye ek rapor incelemesi için verildiği, teknik bilirkişi ek raporunda;
“1.Davacı şirketin dava dosyasında —– yılına ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerin yer aldığı—- yılına ait ise defterlerin tasdik ettirilmediğinin belirlendiği,Davalı’nın ise ticari defterlerini hiçbir şekilde ibraz etmediğinden dolayı,söz konusu ticari defterlerin HMK’nun ilgili maddelerine göre değerlendirilmesinin ——- takdirinde olduğu,
2.Davalının meşruhata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinden dolayı, ibrazı talep eden davacının iddiasının ispat edilmiş sayılacağı,
3.Davacı şirket ile davalı şirket arasında takibe konu olan faturaların —— yer almış olması,Davalının mal ve hizmetin satın aldığı ve ticari defter kayıtlarında yer aldığını,
4.Takibe konu fatura ile faturaya dayanak teşkil eden belgelerin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin belgelendirildiği ve bu nedenle 6102 sayılı Yeni TTK’nın 21/2 maddesinde yazılı ——- günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğünün davalı firmaya ait olduğu,
5.——kararlarına göre,’’davalı tarafın defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222 maddelerine göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluştuğunu’’belirtildiğinden,davacının ticari defter kayıtları ile alacağının mevcut olduğunu,
6.Davacı şirketin davalı şirketten toplam —— tutarlı alacağı için, taraflar tacir olduğundan ticari işlerde temerrüt faiz için öngörülen ve icra takip tarihi olan —- tarihinden dava tarihi olan —— tarihine kadar hesap edilen tedarik temerrüt faiz hesabıyla,(dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere) —-asıl alacak, —- ise faiz olmak üzere toplamda —– alacaklı olduğu,
görüş ve kanaatine varılmıştır, ” hususlarında rapor düzenlendiği görüldü.
DELİLLER
*——– sayılı icra dosyası
*Davacı şirket ticari defter kayıtları
*Taraf şirketlere ait —–
*Bilirkişi raporları
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; ——- yıllarına ait fatura aalcağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline gerekip gerekmedeği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflara ait ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ve davacının ticari defterlerinin zorunlu olan noter kapanış onaylarının yapılmamış olduğu bu duruma göre ticari defter ve kayıtların HMK 222 maddesine göre davacı lehine delil kuvveti bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf ise ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir.
Davacı ve davalı taraf arasında mal satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davaya konu malların teslim hususunun ispat külfetinin davacıda olduğu, dava dosyasına sunulan bir kısım faturalarda teslim alan kısmında teslim alan isim ve imzalarının bulunduğu , bir kısım faturalarda ise teslim alan kısımlarının boş olduğu, davalı şirket yetkilisinin mahkememizce isticvap edildiği, teslim alan kısımlarında bulunan isimlerin mal teslim almaya yetkilerinin bulunmadığını beyan ettiği, davacının ticari defterlerinin lehine delil kuvvetinin bulunmadığı, davacının mal teslimini ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70- TL harcın davacı tarafça yatırılan 343,83- TL harçtan mahsubu ile kalan 263,13-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5100- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022