Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/762 Esas
KARAR NO : 2022/706
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı firma arasında; —— duvar İşlerinin Yapılması Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 4.2 başlıklı maddesinde sözleşmeye—— hükmü konulduğunu ve bu hüküm gereğince; sözleşme konusu inşaat konusu işlerin yüklenici müvekkil firmaca yapılması, bu işler karşılığında işveren davalının sahibi olduğu “—–adresinde kain —– daire 180.000,00 TL bedel mukabilinde müvekkili olan davacıya verileceği, tapu devrinin kesin hakedişler yapıldıktan sonra yapılacağının taraflarca kararlaştırıldığını, davacı firmanın işbu sözleşmelerden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, daire bedelinin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi davalı tarafça davacının hakedişlerinden kesildiğini ve 21.03.2019 tarihinde kesin hakediş yapıldığını, davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan daire bedelinin davacının hakedişlerinden kesmiş olmasına rağmen bugüne kadar bahsi geçen taşınmazın devrini tapuda müvekkili adına tescil ettirmediğini, bu sebeple sözleşme konusu dairenin tapu devri edimini yerine getirmesi için ——yevmiye no ve 27.09.2019 tarihli ihtarname ile davalıya ihtarname çekildiğini, ihtara davalı tarafça cevap verilmediği gibi tapu devri ediminin de yerine getirilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ——– Duvar İşlerinin Yapılması Sözleşmesinin —- Hükmü gereğince tapuda davacı firma adına devri yapılmayan ve sözleşme kapsamında davacının hakedişlerinde kesilen daire bedelinin, (devri vaadedilen taşınmazın bedelinden az olmamak kaydıyla ve diğer ekonomik sebeplerin de dikkate alınarak sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi gereken tutarın bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesine müteakip arttırılmak üzere) şimdilik 180.000,00 TL’nin kesin hakediş (—–nolu ve son hakediş) tarihi olan 21.03.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili olan davacıya verilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından aynı sözleşmeye ve aynı alacak iddiasına dayanılarak ikame edilmiş olan İtirazın İptali davası bulunduğunu, huzurdaki davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddinin talep olunduğunu, müvekkili olan şirketin davacı tarafa bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, davacı şirketin kusuru nedeniyle davalı şirket aleyhine tazminat davası ikame edilmiş olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, işbu tazminat dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Davacının davalı şirkete yapmış olduğu işle ilgili olarak——yüklü miktarda borcu bulunduğunu, davacının işbu borcunu ödemeden davalı şirket ile yapmış olduğu Yüklenici Sözleşmesi kapsamında alacak talebinde bulunduğunu, alacağının denkleştirici adalet kuralı gereği hesaplanması gerektiği yönündeki iddianın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak öncelikle derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine,——-Esas sayılı dosyasının sonucunun işbu dava sonucunu etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmasına, nihayetinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;—–sözleşmesi kapsamında hekedişlerden kesilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.Tapu kayıtları celp edilmiştir.Arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisindedir.
Mahkememizin 16/06/2020 tarihli ön inceleme duruşması—–numaralı ara kararı gereği davaya konu edilen taşınmazın güncel değeri hususunda keşif yapılmak suretiyle rapor tanzim edilmesi için —–Asliye Hukuk (ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış,—– Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile—– ve —–bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin 26/01/2021 tarihli celsesinde Dava dilekçesi ve davacı tarafın 180.000-TL sözleşmeden kaynaklı alacağını ileri sürdüğü, —— Asliye Hukuk Mahkemesi’nce tanzim edilen raporda ise dava tarihi itibari ile taşınmazın değerinin 331.110,20-TL olduğu ve anılan raporun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu dikkate alınarak rapora karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.,Mahkememizin 02/03/2021 tarihli celsesi ——nolu ara kararı gereği dosya rapor tanzim edilmek üzere —– bilirkişiye tevdi edilmiş, —–tarafından tanzim edilen raporda özetle;”.Davacı (—— Duvar İşlerinin Yapılması Sözleşmesi’nin 4.2. Ödemeler başlıklı maddesindeki sözleşmeye konulan —–hükmü gereğince yapmış olduğu 180.000,00 TL tutarındaki duvar işleri karşılığında, davalı firmanın —— sahibi olduğu ——- İlçesindeki sözleşmede vasıfları belirtilen 364.196,27 TL bedelindeki 3+1 dairenin tapuda devrinin yapılacağı, kalan tutar olan ise 184.196,27 TL’nin (- 364.196,27-180.000,00) ise tapu devrinden sonra davalı firmaya ödeneceği konusunda anlaştıklarını beyan ederek kendisine tapu devrinin yapılmaması dolayısıyla, yapmış – olduğu – iş karşılığında davalıdan olan 180.000,00 TL alacağının olduğunu ve bunu dava konusu ettiği, Tarafların, daha sonra 20.03.2020 tarihinde uzlaşmaya ortaya çıkan: 81.196,27 TL üzerinde uzlaştıklarını, Ancak bilirkişi atanma tarihine kadar olan 29.04.2021 tarihinde dahi tarafların hala uzlaşma şartlarını yerine getirmediklerinin anlaşıldığı, Uzlaşma olmaması halinde Mahkemece, davacının —— Sözleşmesi karşılığı (duvar işlerinden kaynaklanan) alacağı olan: 180.000,00 TL’nin alım gücünün Denkleştirici Adalet İlkesine göre hesaplanmasına karar verildiği, Bu amaçla Mahkemenin de, bilirkişi olarak tarafımdan talep ettiği ve takdiri tamamen mahkeme heyetine ait olmak üzere, tahakkuk eden alacak üzerinden Denkleştirici Adalet İlkesine göre hesaplama yapılarak mahkeme heyetinin görüşüne sunulduğu, Paranın kullanıldığı/geri ödenmediği günler üzerinden (dava tarihi esas alınarak) yapılan Denkleştirici Adalet İlkesine göre tahakkuk eden alacak üzerinden yeniden hesaplama yapılarak bulunan Ortalama Değerin: 195.437,12 TL olarak hesaplandığı ve bu tutarın davacıya ödenmesi gerektiği.” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.——- Esas sayılı dosyaları UYAP sisteminden celp edilmiştir.
6100 sayılı HMK 114. Maddesinde dava şartları sayılmış olup, 114/1-ı bendinde;” ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.” belirtilmiştir.
Dava açılması ile derdestlik durumu doğar (m.114,1/ı). Bir davanın derdest olması demek, davanın görülmekte olmasıdır. Derdest (görülmekte) olan dava, yeniden (tekrar) açılamaz. Derdestlik dava şartı giderilebilir bir dava şartı değildir ve derdestlik durumu davanın açıldığı tarihe göre belirlenir.İddia, savunma, celp edilen bilgi ve belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden ;Davacı tarafından huzurdaki dava ile——“Duvar İşlerinin Yapılması Sözleşmesi” ile sözleşme konusu inşaat işlerinin yüklenici davacı tarafından yapılması, karşılığında işveren davalı tarafından sözleşmenin 4.2. maddesindeki barter hükmü ile davalının maliki olduğu —–cepheli (3+1) dairenin” 180.000,00-TL bedel mukabilinde davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, davacı sözleşmelerden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve daire bedelinin davacının hakedişlerinden kesmiş olmasına rağmen bahsi geçen taşınmazın tapuda davacı adına tescil ettirmediğini ileri sürerek davalı tarafça hakedişlerinden kesilen bedelin, davacıya satışı vaad edilen taşınmazın güncel değerinden az olmamak kaydıyla ve diğer ekonomik sebepler de dikkate alınarak davalı taraftan alınarak davacıya iadesine karar verilmesi istemiyle huzurdaki davanın 21/11/2019 tarihinde açıldığı,
Davaya dayanak sözleşmenin ödemeler başlıklı 4.2. Maddesinde; Aylık ara hakedişlerin düzenleneceği, sunulan hakedişlerin 10 gün içinde işveren tarafından onaylanmasından sonra yüklenicinin faturasını düzenleyeceği ve onay tarihinden itibaren işverenin sahibi olduğu dairenin 180.000,00TL (yüzseksenbintürklirası) KDV dahil bedelle—— Parselde bulunan arsa üzerinde geliştirilecek inşaat işinde malzeme ve imalat dahil olarak duvar işi imalatı yapılacağı, imalat tutarlarının hakediş hesaplanmalarında sözleşmede anlaşılmış olan birim fiyatlar kullanılacağı, hakediş tutarlarının ödemesinin gerekli kesintiler yapıldıktan sonra gerçekleştirilecceği, işveren tarafından satılan daire bedeli olan 180.000 TL (KDV dahil) Yüklenicinin aylık hakedişlerinden %30 kesinti yapılarak alacağına karşılık mahsup edileceği, daire bedelinin tamamı mahsup edilip, duvar işi imalatı tamamlanıp kesin hesap görülüp, kesin kabul yapıldıktan sonra daire tapusunun tapu masrafları ve resmi tüm masraflar yükleniciye ait olmak üzere devir olacağının kararlaştırıldığı,—–Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının —— olduğu, davanın taraflar arasındaki —–parseldeki duvar işlerinin yapılması sözleşmesi ile—— “Duvar İşlerinin Yapılması Sözleşmesinden doğan cari hesap bakiye borcunun davalıdan tahsili istemiyle açılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın 08/11/2019 tarihinde açıldığı, Mahkemesince 03/02/2022 tarih —– sayılı kararı ile;”——Taraflarca hazırlanıp dosyaya sunulan —— Sayılı Avukatlık Kanunu 35/A Uyarınca düzenlenen uzlaşma tutanağı ve yine sulh protokolü başlıklı 24/09/2021 tarihli belge ve bu belgeye bağlı olarak—— banka ait 27/09/2021 tarihli belge içerikleri birlikte değerlendirildiğinde davacının icra takibine konu edildiği üzere alacağının bulunduğu sabit kabul edilmiştir. Zira davalı taraf yargılamanın başından beri esasen işbu alacağı zımnen kabul etmekle birlikte—— Mahkemesinde açılan ve tarafların müşterek ve müteselsil olarak sorumluluğu istenen——–Esas sayılı dosyasından çıkacak olası tazminat nedeniyle takibe ve davaya direnç gösterdiği anlaşılmıştır. —— taraflanın iradelerinin karşılıklı olarak açıkça davaya konu parayı fazlasıyla tevsik ettiği ve böylece uyuşmazlığın aydın ve açık olduğu sonuç ve kanaatiyle taleple bağlılık ilkesi, tarafların tacir sıfatına göre faiz tür ve oranı ile temerrütün icra takibiyle gerçekleştiği de gözetilerek davanın kısmen kabulü ile , davalı-borçlunun—— Esas sayılı takip dosyasında 191.134,80 TL asıl alacak kısmına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin işbu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans işlemlerinde uygulanan % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, temerrüt nedeniyle fazlaya ilişkin (510,57 TL-işlemiş faiz) olduğu anlaşılan talebin/davanın ise reddine…” karar verildiği, karar aleyhinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve kesinleşmediği,——duvar işlerinin yapılması sözleşmesinin ödemeler başlılı 4.2. Maddesinde; İmalat sonrası yüklenicinin düzenleyeceği aylık hak edişler hakediş tarihi baz alınarak işveren tarafından onaylandıktan ve ilgili kesintileri yapıldıktan sonra ödenecek tutarın vadeli çekler ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı,Taraflar arasındaki 20/03/2020 tarihli uzlaşma tutanağında; ——yer alan taşınmazlara ilişkin duvar işlerinin yapımı için 2 adet sözleşme bulunduğu ve neticede Yüklenici’nin bakiye 364.196,27 TL alacağından, 72.000.00 TL—— borcu, 31.000,00 TL hakediş fazlası ve 180.000,00 TL barter sözleşmesi ile devredilecek olan taşınmazın bedeli düşüldüğünde, Yüklenici’nin İşveren’den toplam 81.196,27.TL alacağı kaldığı hususunda tarafların mutabık kaldıkları hususunda anlaşma yapıldığı anlaşılmıştır.Bu kaspamda yapılan değerlendirmede; Taraflar arasında ——yer alan taşınmazlarda duvar işlerinin yapılmasına ilişkin iki ayrı sözleşme yapıldığı, huzurdaki dava ile——- yer alan taşınmazın duvar işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan barter hükmü gereği taşınmazın tapuda davacı adına tescili yapılmadığı gerekçesiyle davacının hakedişlerinden yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesi isteminin konu edildiği—— Asliye Ticaret Mahkemesine konu uyuşmazlıkta ise taraflar arasındaki ——- İlçelerindeki taşınmazlarda duvar işlerinden doğan cari hesap alacağının konu edildiği, uzlaşma tutağında taraflarca iki sözleşme nedeniyle davacının toplam alacağının 364.196,27-TL olarak tespit edilip, davacının kamuya borçları ve —- hükmü de dikkate alınarak davacı alacağının 81.196,27-TL olarak belirlendiği,—–Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyasında huzurdaki davaya konu uyuşmazlıktan doğan cari hesap alacağının tahsili isteminin konu edildiği ve Mahkemenin gerekçeli kararından uzlaşma tutanağında taraflarca belirlenen toplam alacak yönünden değerlendirme yapılarak sonuç hükmü kurulduğu anlaşıldığı, bu halde——-Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının davanın açılış tarihi de dikkate alındığında huzurdaki davaya derdest bulunduğu sonuç ve kanatine varılmakla davanın derdestlik nedeniyle usûlden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın derdestlik sebebi ile 6100 Sayılı HMK m.114/1-ı ve m.115 uyarınca USÛLDEN REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harcın peşin alınan 3.073,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.993,25-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan —— Genel Hükümler madde 7/2 ve ——davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafça ödenen 6,40-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.