Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/759 Esas
KARAR NO: 2020/548
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin — tarihleri arasında —- katılmak için müvekkil şirketle anlaştıklarını, —- borcunu ödemediğini, sözleşmeye dayalı borcunun ödenmemesi nedeni ile davalı şirkete haciz talepli olarak ———-sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket söz konusu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli borçlunun itirazının iptali ile %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, —— sayılı takip dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın sözleşmede belirlenen taahhütlerini ve edimlerini tam ve zamanında yerine getirmediği için müvekkilin sözkonusu fuara katılmaktan vazgeçtiğini, aynı fuara katılan——– dosyasına sunulan raporda davacı tarafın gerekli hazırlığı yapmadan fuara davet ettiğini, —— tarihli itibari ile sözleşmeyi fesh ettiğini, davacının kusurlu hizmeti sebebiyle hakkaniyete uygun olduğunu, davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Davacı vekili —- tarihli—- sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, davalıdan vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; Taraflar arasında mevcut olduğu ileri sürülen ticari ilişki sebebiyle——— sayılı dosyası ile başlatılan haczin iptali ile yapılan itirazın iptali hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali istemi ile davası açmış ise de davacı taraf sulh olduklarına dair dilekçe sunmuş oldukları, Sulh Protokolü gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden tarafların birbirlerinden talepleri olmadığını, buna ilişkin de sulh olunduğunu belirtmişlerdir.
Sulh görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.(HMK 313/1)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasaruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(HMK 313/2)Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir.(HMK 313/3) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.(HMK313/4)Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.(HMK315/1)
Vekilin sulh olabilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.(HMK 74/1.md)Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.(Harçlar Kanunu 22/1.md).Anlaşmazlık, sulh nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.(AAÜT 6.md)Sulh olunmuş olmasından dolayı tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren kendi aleyhlerinde bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği görülmekle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, HMK 313 ve 315/1 maddeleri gereğince tarafların —– tarihli protokolle sulh oldukları bildirildiğinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Maktu karar harcının bakiyesinin davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 356,29 TL harçtan mahsubu ile kalan 301,89 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Tarafların istemleri doğrultusunda, taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair karar, taraf vekillerinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2020