Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/755
KARAR NO : 2022/547
DAVA : MENFİ TESPİT (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
BİRLEŞEN DAVA;
ESAS NO: 2021/291
KARAR NO: 2021/657
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (KOOPERATİF AİDAT BORCUNDAN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-bulunduğum davalı ———— maliki olup bu arsa üzerinde alınan——— edilmekte, ticari faaliyet yapıldığını, —– tarihinde ——- tarafından ——— düzenlendiğini, bu ——– üyelerin ödeyeceği —–tutarı tahmini olarak belirlenmiş ve bu tutarın—- tarihine kadar ödenmesi kararlaştırıldığını, ayrıca —–alındıktan sonra kat mülkiyet tapusu alınmak için gerekli işlemlerin yapılacağı belirtildiğini, ——- içinden geçen yol üzerine inşa edilmiş binalar bulunmakta olduğunu, bu yüzden alınan ——- belgesinin, iddia edildiği gibi, kat mülkiyeti tapu işlemi için bir işe yaramayacağı tespit edildiğini, site arsası içinde —– ait taşınmaz üzerine inşa edilmiş olduğunu, davaya delil olmak üzere bunların plan ve belgesinin istendiği ancak —– belgeleri veremeyeceğini sadece yetkili mahkeme tarafından resmi yazı ile istenildiği takdirde verilebileceğini belirttiklerini, şimdide önce plan tadilatı yaptıracağız sonra tapu alacağız dediklerini, bunun —- mümkün olmadığını ilgili belediyeden öğrendiğini, sitede bulunan binalar—– olduğunu, bundan dolayı yürürlükte olan imar mevzuatına bu binalar aykırı bulunmakta olduğunu, siteden para toplamak için yapı kayıt belgesini bir araç, bir bahane olarak kullandıklarını, bu belge için toplanan —- civarındaki paranın nereye harcandığının hesabını veremediklerini, yapı kayıt belgesi ——- tarihinde alındığını, aradan —– geçtiği halde tapu veya plan tadilatı için hiçbir işlem yapılmamış olduğunu ilgili mercilerden araştırıldığı ve tespit edildiğini, bu durum karşısında ödeme emrine itiraz edildiğini, —– yanılttığını alınan yapı kayıt belgesinin kötü amaca yönelik olduğu zira diğer şartların yerine getirilemeyecek olması sebehiyle, kat mülkiyeti tesisinin de mümkün olmadığının ortaya çıkması karşısında yasaya aykırı işlemler için tarafımızdan ödeme yapmamızın istenmesinin yasal olmadığını, mülkiyeti üyesi bulunduğumuz davalı kooperatife ait olan arsanın ———kapsamında kalıp kalmadığı, mevcut binalar açısından kat mülkiyet tesisinin mümkün olup olmadığı ilgili idarelerden sorularak bilahere yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya konacağı,—— dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan alacak, yasaya aykırı bir işlemin yapılması için talep olduğundan haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle borcumun bulunmadığının tespitine, davalı alacaklının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından Menfi Tespit talebini içeren bir arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, dava şartı yerine getirilmediği ve davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanın —– sayılı dosyadaki borcunun kaynağı davalı kooperatifin —— dayanmakta olduğunu, alınan karar usule ve yasaya uygun, geçerli bir karar olduğunu, diğer husus da kat mülkiyetine ve planına ilişkin olarak ileri sürülen iddiaların iş bu davanın konusunu teşkil etmediğini, huzurdaki davanın arabuluculuk yoluna yapılmış bir başvurunun bulunmaması sebebi ile öncelikle usulden reddini, hukuki dayanaktan ve gerçeklikten yoksun huzurdaki davanın esastan reddini, davacı takip borçlusu aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
——- Karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı—- alınan karar gereği, davalı yanca ödenmesi gereken tutarın ödenmemesi sebebiyle —–ile başlatılan icra takibine davalı yanca itiraz edildiğini, Davalı aleyhine başlatılan—– sayılı dosyadaki borcunun kaynağı davacı —— dayandığını, Söz konusu toplantıda davacı —– üzerindeki yapılara kat mülkiyetinin tesis edilmesi için ön aşama olan —— alınması ve bu belgenin bedelinin nasıl karşılanacağı hususları düzenlendiğini, belirtilen—— davalı tarafta bulunmakta olup davalı taraf dahil olmak üzere iş bu kararın geçersizliğine ilişkin herhangi bir itiraz yapılmadığını, akabinde ———tüm üyelerince ödemelerin gerçekleştirildiğini, yalnızca davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalı taraf toplantıya katılmasına, kararın iptaline ilişkin herhangi bir başvuru yapmamasına rağmen icra takibine itiraz ettiğini, Söz konusu karar uyarınca ——alınması için davacı ——- gerekli ödemeler yapıldığını, Söz konusu yapı kayıt belgesinin alınabilmesi ve hak kaybının yaşanmaması için ödeme yapmayan davalının payına düşen miktarı davacının karşıladığını, ——-ödemelerin yapıldığını, tapuların alınması için gerekli başvurular ve işlemle —–gerçekleştirildiğini, İş bu hususta davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerden dolayı dava açmayı hak görerek talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- katılımı ile alınan karara karşı geldiğini, fakat karşı olmasının bir şeyi değiştirmediği çoğunluğun sağlandığından ötürü bir ay içinde dava açması gerektiğini bilmediğini, akabinde yapılan ——- kat mülkiyetlerini toplu bir şekilde alacaklarını, aradan iki sene geçmiş olmasına rağmen alamadıklarını, —— olduğunu, kendilerinin —– olduğunu,——ödediklerini,—- yanılttığını, alınan yapı kayıt belgesinin göz boyamak için alındığını, savunmuştur.
Mahkememizce Asıl ve birleşen dosya yönünden tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte, haklılık durumlarının tespiti yönünde, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında varsa alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması hususlarında —- bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; —– maddesi —- tahsis ve teslim edilen —–alınan kararın metni; —– üyelerden üst limit olarak tahmini—–tarihine kadar ödemelerin ilgili yönetim kurulunun göstereceği ayrı bir banka hesabına yatırılmasına —— ret oyuna karşılık oy birliği ile karar verildi. —– üzerinde—-incelemede; —- asaleten,—- vekaleten olmak üzere toplam —- hazır bulunduğu anlaşılmaktadır. —-şahsen veya temsilen hazır bulunması ile——- nisabı sağlanabilmektedir.———- bulunması ile —- sağlanmış olabileceğine göre, —–sağlanmış olduğu anlaşılmaktadır. —– gündem maddesinde alınan aidat kararı —–oy çokluğu ile kabul edildiğine göre karar nisabının da sağlandığı anlaşılmaktadır. ——Bu durumda alınan kararın ilgili—– ortadadır.——- gündem maddesine dayalı olarak —– metre kare bazında yaptığı anlaşılan hesaplamaya göre ortak —–genel kurulca kararlaştırılan —– istendiği anlaşılmaktadır.—— keşide edilen ihtarnamede; ——- vekili ——— ortaklardan —– hitaben düzenlediği ihtarname metni aşağıda yazılı olduğu gibidir;
Yapmış olduğumuz genel kurul toplantısı neticesinde imar barışından faydalanmak için almış olduğumuz kararda—— —-tarihine kadar ödenmesi gerektiği bütün üyelere bildirilmiştir.. Ancak alınan kararda belirtilen süreyi geçirmiş bulunmaktasınız. Üye olarak size düşen görev —— tarihine kadar ——- ödenmesi gerektiği hususunu bildiririz. Anılan tarihe kadar belirtilen tutarı ödemediğiniz takdirde her türlü cebri icra, şikayet ve dava yoluna gidebileceğimizi , ayrıca ortaklıktan çıkarılmanız için —– alınabileceğini ihtaren bildiririz. —— sonra aidat ödemelerini geciktiren ortaklara bu tür ihtarların yapılması olağandır.
—- tarihi itibarı ile yaptığı anlaşılan icra takip talebinde; ——- kalan borç şeklinde icra takip talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. —- icra idaresine hitaben düzenlediği—– tarihli itiraz dilekçesinde; Ödeme emrinde borç sebebinin gösterilmediği, borcun dayanağı olan ——— toplantı ve karar nisabının alınmadığı, ——— alınmasına ilişkin kararın nitelikli çoğunlukla alınabileceğini, alınan kararın geçerli olmadığını, —- vade tarihinin —– uzatıldığından bahisle icra takibinin durdurulmasını talep etmesi üzerine, takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. —— alınan aidat kararının yapı kayıt belgesinin düzenlenmesine yönelik olduğu,——— nisabı ile alıman aidat kararının sağlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Borcun vadesinin —–tarihine dair herhangi bir belge dosyada mevcut değildir.
—- davacı sıfatıyla ——— asıl davayı——— Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmıştır.
Birleşen davada —– aleyhine —- tarihi itibarı ile ——- sayılı itirazın iptali davasını açmıştır. Dava, ——- değer üzerinden açılmıştır.Bu tür davalara yetkili mahkemelerin Ticaret mahkemeleri olması gerekçesi ile —- tarihi itibarı ile dava, —– intikal ettirilmiştir.——-oturumunda aldığı kararla—– Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşılmakla —— sayılı mahkeme dosyasının —– Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyası ile bileştirilmesine— karar vermiştir.
Asıl davada davalı konumunda olan —– gündem maddesi kapsamında asıl davada davacı ortak—– çıkarılması ile ilgili kararın metni aşağıda yazılı olduğu gibidir ;
——Yapılan müzakere neticesinde ——ortağı ——— içerisinde yapmadığı takdirde—– ihracı —– ihraç edilmesine karar verildi—— itibarı ile asıl davada davacı — —- nezdindeki hesabına —- yatırdığı anlaşılmaktadır. ——tarihi itibarı ile borcun ödenmesi halinde —–olarak hesaplanan borcun —– tarihinde taâfîye edilmediği , itiraz üzerine takibin durduğu, borçlunun menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır. Alacaklı ——- itirazın iptali davasını açmıştır. —— ödemiş olup, İicra takip tarihi itibarı ile hesaplânan borç tasfiye edilmiştir. Ancak icra takibi sonrası oluşan borç —– kalmıştır. Asıl davada davalı ——icra takip dosyasına dayalı olarak alacaklı —– tarihi itibarı ile düzenlediği hesap özeti raporun ekinde sunulmaktadır. Bu hesap özeti kapsamında borçlu —- tarihinde —- ödediği, ancak icra takip tarihinden sonraki dönem için —- —-kısmının ödenmediği anlaşılmaktadır.
Asıl davada davacı—– davalı—– dayalı olarak —— borcunun oluştuğu, alacaklı—— tarihli icra takip talebi üzerine, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğu, borçlu ve alacaklı —– karşılıklı davalar açtığı tarihler itibarı ile alacaklı —- dava tarihleri itibarı ile itirazın iptali taleplerinde haklı olduğu, davaların açılmasından sonra —- tarihi itibarı ile alacaklı ——– tarafından hesaplanan —– kısmının ödenmiş olduğu, icra takibi dönemi sonrası —- alacaklı —– hesaplanan — olduğu, sonuç olarak, —– icra takip talebi tarihi itibarıyla alacaklı —– tarafından hesaplanan borcun tasfiye edildiği, ancak ——icra takip talebi sonrası için alacaklı —– tarafından düzenlenen hesap özetine göre borcun icra takip sonrası dönem içinde oluşan —– kısmının ödenmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Asıl davada davacı——- davalı —– icra dosyasında borçlu olmadığından bahisle menfi tespit davası açtığı, birleşen dosyada aynı icra takibine karşı borçlu—— yapmış olduğu itirazın iptalinin talep edildiği görülmektedir. —— —- tarihli dilekçesinde; ——— inşa edildiklerini, bu nedenle tapu alınmasının mümkün olamayacağını beyan etmektedir. — ve teslim edilen—- bloktadır. Sözü edilen——— ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. —– incelenmesinde ; belediyeye ait olduğu beyan edilen —–ilgili olarak her hangil ‘bir tartışmanın yaşandığma dair bilgi mevcut bulunmamaktadır. —- maddesinde alınan aidat kararı — çokluğu ile kabul edildiğine göre karar nisabının da sağlandığı anlaşılmaktadır. —- durumda alınan kararın ilgili ortakları bağlayacağı ortadadır. —- maddesine dayalı olarak—- bazında yaptığı anlaşılan hesaplamaya göre ———aidatın istendiği anlaşılmaktadır.—— belirlenmiş olan aidatını ödememesini gerektirir bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, —– geçerli olduğu görülmektedir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, açıklanan gerekçelerle menfi tespit istemine ilişkin asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafından —- tarihinde dava devam ederken yapmış olduğu — ödemenin tahsilde dikkate alınması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememiz asıl davası ——-dava yönünden, davanın REDDİNE,
-İİK 72/4 gereği tedbir kararı verilmediğinden davalının tazminat isteminin REDDİNE,
a-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
b-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
c-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
d-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 185,81 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 105,11 TL harcın karar kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
e-davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen dosya ——-sayılı dava yönünden, DAVANIN KABULÜNE,
a———- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 10.880,00 TL asıl alacak ve 50,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.930,97 TL üzerinden, asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
b-Asıl alacak olan 10.880,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Birleşen dava davacısı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin birleşen dava davalısı ——– tahsili ile birleşen dava davacısı kooperatife ödenmesine,
e-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
f-Karar tarihinde alınması gerekli 746,70 TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 186,98-TL harcın mahsubu ile 559,72-TL harcın birleşen dava davalısı —– alınarak hazineye gelir kaydına,
g-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin birleşen dava davalısı —– tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 23/09/2022